Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/3186 K.2018/3547

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar ... ve.... müdafiin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra ve 28/12/2012 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması,

bununla birlikte sanıkların işyerinde "tarihi-taksidi-miktarı-sahibi-kom%- alınan-maliyet-kar-açıklama" bilgileri yazılı 25 sayfa halinde düzenlenmiş değişik şahıs isimleri yazılı bilgileri bulunan tablo fotokopilerinin bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması,

vergi incelemesi sırasında tespit edilen kredi kartları yüksek miktarlı ve yoğun şekilde kullanılan kişilerin suçun mağduru sıfatıyla beyanlarının alınması, tefecilik suçunda suç tarihinin, kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu nazara alındığında UYAP’tan yapılan sorgulamada sanıklardan ...'ın tefecilik suçundan Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2014 gün 2012/725 Esas, 2014/22 Karar sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında, anılan dosyanın sonucunun araştırılarak derdest olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi,

aksi halde onaylı suretinin temin edilip eklenmesi, dava konusu eylemler arasında irtibat bulunup bulunmadığı, mükerrer dava ya da zincirleme suç hükümleri açısından iddianame tarihleri itibariyle hukuki kesinti olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,