Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/3812 K.2017/1261

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak temyiz dilekçesinin kapsamına göre sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, resmi belgede sahtecilik suçlarının mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan,

bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin bu suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin temyiz dilekçesinin kapsamına göre zimmet suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan Hazine vekili, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Köylere Hizmet Götürme Birliği tahakkuk memuru olan sanığın, birlik saymanı ...'in imzasını taklit etmek suretiyle birlik hesabının bulunduğu banka şubesine ödeme belgesi düzenleyip hesaptaki parayı çekerek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği,

ayrıca 05/10/2006 tarihli iddianame ile ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/300 esas sayılı dosyasına kayden görülen kamu davasında ise sanık hakkında imza taklidi yaparak anılan banka şubesine talimatlar yazarak borçlu olduğu bir kısım kişilerin hesabına para havalesi gerçekleştirmek suretiyle menfaat sağladığı iddiası ile yapılan yargılamada nitelikli dolandırıcılık suçundan 13/12/2006 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25/03/2013 gün, 2013/5301 E. 2013/4857 K. sayılı ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında, anılan bu dosya ile dosyamız arasında suçun sübutunun değerlendirilmesi, nitelendirilmesi,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması ve mümkünse davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise, asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2013 tarihinde onanarak kesinleşen 2006/300 E. sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve fakat her iki dosyada yargılama konusu edilen belgede sahtecilik eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, temyize konu iş bu davada TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırım oranında cezaya hükmedilmesi gerekirken, zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak her iki suç bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,