Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/4910 K.2016/9492

Görevi kötüye kullanma suçundan şikayet olunanlar ... Tüketici İl Hakem Heyeti başkan ve üyeleri olan ..., haklarında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2015 tarihli ve 2015/4526 soruşturma, 2015/3115 sayılı işleme konulmama kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 13/01/2016 tarihli ve 2016/57 değişik iş sayılı kararının. Dosya kapsamına göre, ... vekilinin 18/09/2015 tarihli dilekçesi ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına başvurup, ... Tüketici İl Hakem Heyeti başkan ve üyeleri hakkında şikayetçi olarak adı geçenlerin hakem heyetinde bankalar ve tüketiciler arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin kararlar verirken mevzuata ve yargı kararlarına aykırı karar verdikleri ve bu suretle görevlerini kötüye kullandıklarını iddia ettiği, ancak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda "iddia konusunda hukuka aykırı bir durumun olmadığı, tüketici heyetinin verdiği kararlar nedeni ile soruşturma yapılamayacağı" gerekçesi ile "İşleme konulmama kararı" verildiği,

her ne kadar söz konusu "İşleme konulmama kararı"nın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 4/son maddesi uyarınca verilmiş olduğu açıkça yazılmasa ve somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 97/1-d maddesinde düzenlenen hakimlerin yargı yetkisi ve takdiri kapsamında kalan şikayetlerin işleme konulmayacağına dair kurala atıf yapılsa da, mahiyeti itibari ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ...

Tüketici İl Hakem Heyeti başkan ve üyeleri hakkında verilen "İşleme konulmama kararı"nın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 4/son maddesi uyarınca verilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kabul mucibince yapılan değerlendirmede ise, benzer bir duruma ilişkin olarak Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16/05/2012 tarihli ve 2012/3839 esas, 2012/5355 karar sayılı emsal ilâmında belirtildiği üzere,

4483 sayılı Kanun'un 4/son maddesi gereğince verilen dilekçenin işleme konulmaması kararının bir ceza soruşturmasına dayanmadığı ve kovuşturmasızlık kararı vasfında olmadığı için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172-173. maddeleri kapsamında itiraza konu bir karar sayılamayacağı gözetilerek itiraz merciince "inceleme yapılmasına yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ...

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 25/03/2016 gün ve 94660652-105-37-1085-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Müşteki kurum vekilinin şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda şikayetin işleme konulmamasına itiraz yolu kapalı olarak karar verilmiş ise de;

verilen kararın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tüm sonuçlarını doğurması ve takipsizlik kararı niteliği taşıması nedeniyle itiraz yasa yolu denetimine tabi olacağı keza, tüketici hakem heyetlerinin yargı organı ve mahkeme niteliği bulunmadığı bu nedenle heyet üyelerinin 2802 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği nazara alındığında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından kamu görevlisi konumunda bulunan heyet üyeleri hakkındaki 6502 sayılı Kanun ile yönetmelik ve genelge hükümlerine aykırı bir şekilde görevi kötüye kullandıklarına ilişkin somut ihbar ve şikayetin etkin,

yeterli ve usulüne uygun bir şekilde soruşturması yapılarak hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği halde yanlış değerlendirme sonucu 2802 sayılı Yasanın 97/1-d maddesine atıf yapılmak suretiyle heyetin suç işlemiş olduğundan söz edilemeyeceğinden bahisle eksik inceleme sonucu işleme konulmama kararı verildiği ve bu gerekçelerle itirazı kabul eden kanun yararına bozma talebine konu kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ...