Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/5135 K.2018/3957

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "...Aydın Belediyesinde tahsildar olarak görev yapan sanıkların, Belediye'ye olan borçları nedeniyle tahsilat servisine gelen kişilerden nakit olarak tahsil ettikleri ücretleri belediye kasasına intikal ettirmeyip kendilerinde tuttukları ve borcu, kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarıyla ödedikleri,

bunun sonucunda esasında nakit olarak tahsil edilen paranın Belediyenin kasasına 19 gün gecikmeli olarak girmesine ve bu nedenle 19 günlük valör kaybı nedeniyle Belediyenin zarara uğramasına sebebiyet verdikleri..." şeklindeki isnadın sübutu halinde dosya kapsamındaki suç duyurusu içeriği de nazara alındığında eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,