Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/5221 K.2017/2696

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın işlediği iddia edilen resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı Kanunun 102/3. maddesinde belirtilen on yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 14/10/2004 olan sorgu tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davasının düşmesi ile sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan...vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında sadece 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde 53/1. maddesinde belirtilen tüm hak ve yetkilerden yoksunluğa hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin ve katılan...vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nın 53/5 maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin çıkarılarak ve mahkemenin sanıklar hakkındaki uygulama miktarlarına dair takdiri de gözetilerek,

bunun yerine "Sanık ...'ın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 10 yıl süre ile anılan Yasanın 53/1-d maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" ve "Sanık ...'nın suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince,

cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 6 yıl 3 ay süre ile anılan Yasanın 53/1-d maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan sanığın, ... adına gerçeğe aykırı olarak altı adet ödeme makbuzu düzenlemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 204/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,