Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/5800 K.2019/1260

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ...'nin, ihtiyar heyeti azası olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı olan sanık ...'ın ve ....

Köyü Cami Yaptırma Derneği Başkanı olan sanık ...'ın nitelikli zimmet suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde uhdelerinde herhangi bir paranın bulunduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, süt toplama merkezi için ilgili Bakanlıkça gönderilen paranın zimmete geçirildiği iddiasına yönelik olarak;

sanık ...'in soruşturma aşamasında ön inceleme ifade tutanağında süt toplama merkezinin inşaatında köy tüzel kişiliğinin 900 TL'lik mazot yardımı dışında bir katkısı olmadığı, katılan ...'ın bozma öncesindeki beyanında cami tadilatı için tanık ...'nın 2007 yılında değil, 2002 yılında çalıştığı, 2005-2006 yıllarında çevre düzenlemesi için.... köyünde oturan mermer ustası olan Erol adında birinin çalıştığını belirtmesi karşısında, bu şahsın araştırılıp mahkeme huzurunda dinlenerek cami inşaatında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi tarihte çalıştığı ve ücretini kimden aldığının sorulması,

süt toplama merkezinin inşaatında köy tüzel kişiliğinin herhangi bir katkısının bulunup bulunmadığı hususunda sanık ...'in beyanlarına başvurulması, Şeytankoru ve .... alanlarında yapılan ağaçlandırma çalışmaları sırasında elde edilen odun gelirlerinin zimmete geçirildiği iddiasına yönelik olarak; sanık ...'ın .... mevkisinde elde edilen 200 ster odunun 20 sterinin karakola bağışlandığı, kalan 180 sterin

.../... -2-

köylüye ster başı 50 TL'den satıldığı, ster başı 30 TL masraf olduğu, masraflar düşüldükten sonra geri kalan paranın orman idaresine gönderildiği şeklindeki beyanı karşısında, .....,..... mevkilerinde ele geçen odun miktarının tespiti, karakola odun yardımı yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, odun toplanmasına ilişkin varsa köy muhtarlığından belge temini, suç tarihinde ster başı ne kadar masraf olabileceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, badem fidanlarının dikimi sırasında çalıştırılan işçilere ödenen ücretlerin masraf senetlerinde fazla gösterilerek bakiye kısmın zimmete geçirildiği iddiasına yönelik olarak ise;

sanık ...'in badem ekimi sonucunda 17.000 TL para arttığı, bu paranın devletçe geri alınmaması için sanık ... tarafından sahte masraf senetleri düzenlenerek paranın köy gideri olarak gösterildiği, sanık ...'in de 25.000 TL'nin badem işçilerine ödenmediği, paranın bir kısmının Tedaş'a olan elektrik borcunun kapatılması için kullanıldığına yönelik beyanları nedeniyle, sanıkların bu hususlarda tekrar beyanlarına başvurulması, olay tarihinde elektrik borcuna ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa ne kadar ödeme yapıldığının Tedaş'a müzekkere yazılarak sorulması sonrasında dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sanıkların zimmetlerinde para bulunup bulunmadığının, varsa zimmet miktarının tespit ettirilerek hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken sadece sanık beyanlarına itibar edilerek düzenlenen 06/11/2015 tarihli yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

Y/Ç