Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/6819 K.2019/53

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ... vekilinin 07/06/2016 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği, sanık ... müdafin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, karar tarihine nazaran duruşmalı temyiz incelemesi isteme hak ve yetkisi bulunmayan katılan vekilinin bu talebinin CMUK'nın 318. maddesine göre reddiyle incelemenin sanık müdafin vekalet ücretine, katılan ... vekilinin ise sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve katılan adına atfen atılan imzanın sahte olduğuna ilişkin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüyle ilgili sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Katılan ...'nın sanıklara isnat olunan sahtecilik eylemlerinden aleyhine sahte olarak tanzim edildiği iddia edilen hazurun cetveline yönelik katılma ve temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek buna hasren yapılan incelemede.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesi uyarınca sanıkların sahte hazurun cetveli düzenleme eyleminin resmi belgede sahtecilik ve buna iştirak suçunu oluşturabileceği, bu suçun 765 sayılı TCK'nın 339. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı nazara alınarak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması yerine kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5237 sayılı

TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suça konu hazurun cetvelinin bila tarihli olması karşısında suç tarihinin katılanın üyelikten çıkartılması kararının tebliğ tarihi olan 07/08/2001 olarak kabulü gerekeceği ve bu tarihten itibaren söz konusu zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,