Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7298 K.2020/12489

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 260/1 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılmasına, ancak katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde...İl Jandarma Bakım Onarım Komutanlığı emrinde görev yapan sanık ... ile esnaf olan sanık ...'ın,... İlçe Jandarma Merkez Jandarma Karakol Komutanlığınd...

Yardımcılığı görevini yürüten şikayetçi...'ın yanına gelerek görev mahalli olan... ilçesinin... köyünde Bertan'ın dernek kurup kumar oynatacağını, gelen ihbarları kendilerine bildirmesi karşılığında 3.000-5.000 TL menfaat temin etmeyi teklif ettikleri ancak Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 04/05/1987 tarihli ve 600/245 sayılı Kararında vurgulandığı gibi rüşvet suçunun konusu, işin yapılması veya yapılmaması olduğundan, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, zira şart gerçekleşmediğinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceği, başka bir anlatımla anlaşma konusunun ortadan kalkacağı,

somut olayda sanık ...'ın... ilçesinde kumar oynattığına dair delil de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; şarta bağlı olan teklifin rüşvet suçunu oluşturmayacağı, dosya kapsamına ve beyanlara nazaran sanıkların sübut bulan kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğindeki eylemlerinin TCK'nın 125/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde rüşvet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,