Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7613 K.2018/2625

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Luanda Büyükelçiliği görevlileri olan sanıkların, Luanda Büyükelçiliğinde yapılan inşaat ve tadilat işleri ile ilgili olarak 177.500 $ parayı Zat Afrika Limited Şirketine ödenmek üzere nakit olarak bankadan çektikleri, ancak adı geçen şirkete ödemeyerek zimmetlerine geçirdikleri, aynı şirkete büyükelçilik binasında ihtiyaç duyulan mobilya ve demirbaşlar ile ilgili olmak üzere hiç teslim alınmadığı halde 38.200 $, yine hiç teslim alınmayan 200 kWh’lık jeneratör bedeline ilişkin olmak üzere de 20.000 $, paraları ödemek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları,

hiç teslim alınmayan 200 kWh’lık jeneratöre ilişkin olmak üzere resmi belge niteliğindeki mahsup bildirimi, fatura ve alındılar, tercüme ve müfredat cetveli ve harcama ve kasa makbuz belgelerini gerçeğe aykırı olarak tanzim ederek ayrıca resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

adı geçen firma yetkilisi ..., ön inceleme aşamasında sunduğu bilgi notunda ''inşaat işi olarak yaklaşık 160-200 bin dolar'' mağduriyetinin olduğunu belirtirken, daha sonra sunduğu taahhüt ve ihbarname şeklindeki yazıda ise Büyükelçiliğin tüm ödemeleri yaptığını, eksik olan malzemelerin ülke koşullarından dolayı geç teslim edildiğini, jeneratörün arızalı olmasından dolayı geri alındığını, istendiğinde teslim edilebileceğini belirtmesi, sanıkların da aşamalardaki savunmalarında firma temsilcisinin sonraki ifadelerini doğrulayarak,

yapım işlerinin gerçekleştirilerek ücretinin firmaya ödendiğini, eşyaların gümrükte beklemesinden dolayı teslim edilemediğini, arızalı olmasından dolayı jeneratörün iade edildiğini, yerine başka jeneratörün verildiğini savunmaları karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi açısından firma yetkilisi olan ...'un iddialarla ilgili beyanlarına başvurulması,

bu kapsamda ön inceleme aşamasındaki ifadesinde elinde olduğunu belirttiği ödemelere dair evrakların kendisinden teslim alınmasından, geç teslim edildiği belirtilen mobilya ve demirbaşların gümrükte bekleyip beklemediği hususunun ilgili gümrük müdürlüğünden, yine arızalı olması nedeniyle iade edildiği belirtilen 200 kw'lik jeneratörün sonradan teslim edilip edilmediğinin ise Dışişleri Bakanlığından sorulmasından,

mal edinildiği belirtilen 177.500 $ paranın Büyükelçilik binasının inşaatında kullanılıp kullanılmadığının tespiti açısından inşaat maliyetlerini belirleyici bilgi ve belgelerde temin edilip konunun uzmanı inşaat mühendisinden alınacak teknik rapor ve diğer tüm kayıt, belgelerin dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdii edilip;

suç tarihleri arasında teknik bilirkişinin inşaat maliyet hesabına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak Büyükelçilik binası ve diğer masrafları için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenerek iddianamedeki her bir iddia açısından sanıkların sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kurum parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmasından, ayrıca YCGK'nın 14/10/2003 gün ve 232-250 sayılı kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanıklar tarafından düzenlendiği belirtilen sahte belgelerin asıllarının getirtilerek huzurda incelenmesi,

gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de; 1-Haklarında verilen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 51/3. maddesine göre denetim süresinin belirlenmemesi, 2-Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilerek aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,