Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7615 K.2018/9025

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Zimmet suçundan zarar gören Hazinenin vekili aracılığıyla vermiş olduğu 15/06/2016 havale tarihli dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunup hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suç yönünden davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri uyarınca davanın mahkemece İçişleri Bakanlığına ihbarı mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde Eskişehir ili Mihalıççık İlçesi muhtarı olarak görev yapan sanığın, 22/04/2005 tarihinde 488,20 TL'lik, 30/10/2006 tarihinde ise 1.825,00 TL'lik elektrik tahakkuk fişlerini gider olarak kaydetmek, 26/11/2008 tarihinde köy katibi ...'a 200,00 TL ödenmediği halde ödenmiş gibi göstermek,Ticaret'ten alınan 30/11/2005 tarihli fatura 2005 yılında gider olarak yazılmasına rağmen bu faturayı 2006 yılında yeniden gider olarak köy defterine kaydetmek, 2006 yılı 7, 8, 9, 10, 11,

12. dönemlerine ait elektrik faturalarını geç ödeyerek toplam 582,00 TL gecikme zammı ödenmesine sebebiyet vermek ve gerçeğe aykırı kayıtlar yapmak suretiyle zimmet, resmi belgede sahtecilik ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talep olunan somut olayda; sanığın, köy katibine bahsi geçen ödemenin yapıldığı, köye ait kayıtların köy katibi ... tarafından tutulması nedeniyleTicaret'ten alınan faturanın iki kez kaydedilmesi hususunda bilgisinin olmadığı, köylülerin elektrik paralarını geç ödemesi nedeniyle ödemelerin geciktiği yönündeki inkara yönelik savunması,

hükme esas alınan 21/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan Tedaş'a ait tahakkuk fişlerinin gider olarak kaydına ilişkin iddialar yönünden ilgili kurumdan söz konusu fişlerin ödenip ödenmediği hususunda alınacak bilgiye göre değerlendirme yapılması gerektiğine, .... Ticaret'e ait faturanın iki kez ödendiğine, köy katibine yapılan ödemeye ilişkin makbuz ve buna ilişkin

kayıt köy katibi tarafından yapıldığından köy katibinin ödeme yapılmadığı yönündeki beyanına itibar edilmesinin mümkün görülmediğine dair görüş, elektrik faturalarının geç yatırılması sebebiyle köy tüzel kişiliğinin zarara uğratıldığı iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmaması hususları nazara alınarak, ilgili kuruluştan 488,20 ve 1.825,00 TL'lik elektrik tahakkuk fişlerinin ödenip ödenmediğinin sorulması,Ticaret yetkilisinin dava konusu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi,

bu iş yerinin ve köy tüzel kişiliğinin ilgili kayıtları incelettirilerek iki kez ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise gerekçesinin ve ödemenin ne şekilde yapıldığının belirlenmesinin ardından suç dönemine ilişkin tüm defter, kayıt ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile suç tarihlerini kapsayan döneme ait köyün tüm gelir ve giderleri karşılaştırılmak suretiyle bu döneme ilişkin elektrik borçlarını zamanında ödeme imkanının olup olmadığı, sanığın uhdesinde kalan köy parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, gerçeğe aykırı kayıt yapıldığının belirlenmesi halinde sahtecilik suçlarının öncelikli ve asıl bilirkişisi mahkeme hakimi/heyeti olduğundan, sanık tarafından sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerin asılları getirtilerek huzurda incelenmesi, gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,