Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7841 K.2016/8868

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/04/2015 tarihli ve 2015/21600 soruşturma, 2015/12296 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/07/2015 tarihli ve 2015/1832 değişik iş sayılı kararının.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

somut olayda adı geçen şüpheliler hakkında aynı şikayet nedeni ile daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve olayın idari nitelikte olduğu gerekçeleri ile hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, şüpheliler hakkında daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde, bu kararın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 22/04/2013 tarihli ve 2012/33626 soruşturma, 2013/9534 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı olduğu ve müştekiye tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, müşteki ...’ın üyesi olduğu ... Konut Yapı Kooperatifi’nin haberi olmadan tasfiye olduğu gerekçesi ile kooperatifin ihyası için dava açtığı ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2011 tarihli ve 2011/154-467 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesini müteakip, tasfiye memuru olan şüphelilerin kararın gereğini yerine getirmeyip ihya işlemlerini yapmadıkları gerekçesi ile şikayette bulunulduğu ancak yapılan soruşturma sonucunda anılan mahkeme kararının şüphelilere daha yeni tebliğ edildiği ve kararın yerine getirilmesi için henüz süreleri bulunduğu,

ayrıca şikayet konusu eylemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 33/2. maddesi gereğince süresinde tescil işlemi yaptırmamak olduğu ve müeyyidesinin idari para cezası olduğu gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu önceki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye tebliğ edilmeyip, itiraz hakkını kullanamadığı gibi, daha sonraki süreçte şüpheliler mahkeme kararını yerine getirmeleri için kendilerine tanınan süre geçtiği halde, halen karar gereğince bir işlem yapmadıkları,

ayrıca mahkeme kararı gereği kooperatifin ihya işlemlerini yapmak için müştekiden 28/03/2014 tarihinde şüpheli ...’un 3.500,00 Türk lirası para aldığına dair belge ibraz edildiği cihetle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62/3. maddesinde yer alan “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında şüpheliler hakkında soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ...

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 09/06/2016 gün ve 94660652-105-42-1109-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...