Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7846 K.2017/201

Görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun’a muhalefet, zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... ve diğer şüpheliler haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2015 tarihli ve 2015/18001 soruşturma, 2015/11373 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/07/2015 tarihli ve 2015/2285 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği, somut olayda şikayetçinin ... isimli şirketle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin usulsüz olduğu, kooperatife gerçek olmayan 56 üye kaydının yapıldığı, yüklenici ... isimli şirkete hak ettiği daire tapularının verilmemesi sonucu açılan davalar ile kooperatifin zarara uğratıldığı,

... şirketinin işi eksik bırakması sonucu ... isimli şirketle usulsüz sözleşme imzalandığı, ... isimli şirkete iş karşılığı 277.634,00 Türk lirası ödeme yapılması gerekirken 1.077.000,00 Türk lirası ödeme yapıldığı, ... isimli şirket ile hiç bir karar alınmaksızın sözleşmenin uzatıldığı, yapılan ödemeler neticesinden fatura alınmayarak kooperatifin zarar uğratıldığı, eksik işleri tamamlaması için sözleşme imzalanan ... isimli şirketin eksik işleri tamamlamadan işin bırakıldığı, ... şirket yetkilisi ...'ya kooperatif tarafından ödenmesi kararlaştırılan bir takım ödemelerin hangi alacağa ilişkin yapıldığının belirsiz olduğu,

daire tahsis edilemeyen iki üyenin kooperatif aleyhine açmış oldukları davalar sonucunda kooperatifin dava giderleri ve vekalet ücretleri nispetinde zarara uğradığı, ... şirketi ile davadan feragat amacı ile imzalanan protokole ... vekilinin vekalet ücretinden feragat ettiğine ilişkin beyan alınmaması sonucu kooperatifin 700.000,00 Türk Lirası zarara uğratıldığı, S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi üyelerinden ve bazı diğer üyelerden toplanan 1.144.000,00 Türk lirası paranın kooperatifin hangi gideri için harcandığının gösterilmediği, Kooperatifin banka hesap hareketleri ile muhasebe kayıtlarının örtüşmediği, ... karar alınmadan ve şahsa verilebilecek

daire bulunmamasına rağmen muhasip üyeliğe seçildiği şeklindeki iddiaları üzerine herhangi bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, belirtilen iddialar yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesini sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 16/06/2016 gün ve 94660652-105-06-3366-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: