Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8449 K.2017/479

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre sanıklar ... ve ...'un duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün 14/03/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı,

başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne, incelemenin sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'un kendileri hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili ile Muratoba Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına iflas idare memurlarının, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine,

Hazine vekilinin ise sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

.. Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile kooperatifin bu suçların zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son ve CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ilgili bakanlığın ve kooperatif adına iflas idare memurlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma haklarının kısıtlanması,

... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif parasını zimmetlerine geçirdikleri, görevlerini kötüye kullanarak kooperatifin zarar etmesine neden oldukları iddiasıyla yapılan yargılamada mahkemece, sanık ...'ın 15/10/2007-13/06/2008 tarihleri arasında yapılan yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı,

bu nedenle de üzerine atılı eylemlerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise kooperatif kayıtlarında fiilen kasa açığı olarak tespit edilen 92.898,96 TL ile birlikte kooperatifin ticari faaliyetlerinin bir bölümünün kayıt dışı tutulmasından kaynaklanan toplam 151.311,93 YTL kooperatif parasını zimmetlerine geçirdikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine hükmedilmiş ise de;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından sanıklardan ibraz etmeleri halinde ödeme ve diğer belgeleri temin edilerek kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanlar dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ile giderleri belirlenip, kasa mevcutlarıyla karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu,

özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanık ya da sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda ''kooperatifin şu anda hiç nakit mevcudunun bulunmadığını, kooperatifin işlemlerini başkan ve muhasip üyelerin yürüttüğünü savunmaları, yine sanık ...'ın ise savunmasında'' açıkla ilgili bilgisinin bulunmadığını, başkanın kendi insiyatifinde tahsilat yaptığını ve borçlarının olduğu yerlere ödemelerde bulunduğunu,

kooperatif işlerine başkanın kendisini karıştırmadığını beyan etmesi karşısında sanıklar ... ve ...'un kooperatif başkanı olan sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde müfettiş raporuna atıf mahiyetinde düzenlenmiş olan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet eylemini zincirleme olarak işlediği kabul edilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması,

Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,