Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8450 K.2018/4902

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriye Savcısının tüm hükümlere, katılan ... vekilinin ise sadece ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; sanıklar hakkında sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında;

katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... vekilinin, yine 06/09/2012 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2014 tarihinde vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılan sanıklar Gazi ve Ali Ekber müdafiin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgelerde sahtecilik yaptığının iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden bu suç yönünden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Muhtarı olan sanık ...'nin köy camisinin bakım ve tamiratı işlerinde kullanılmak üzere... İl Özel İdaresinden 3.000 TL ödenek aldığı halde, valilik tarafından görevlendirilen komisyonca işin maliyetinin 888,61 TL olması gerekirken sanığın ödeneğin tamamını harcamış gibi köy masraf senedi ve ita emri düzenleyip kalan parayı zimmetine geçirdiği, bu şekilde sanığın zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği,

köy camisinin bakım ve tamiratı işlerinde çalışan sanıklar ... ve ...'ın ise, sanık ... tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen köy masraf senedi ve ita emrini imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiaları üzerine açılan kamu davalarında soruşturma aşamasında alınan komisyon raporu içeriğinin yargılama aşamasında aldırılan emekli Sayıştay denetçileri tarafından düzenlenen raporda da doğrulanmasına rağmen mahkemece bu raporların aksine sanıkların savunmalarına üstünlük tanınarak ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiş ise de;

maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi açısından öncelikle sanığın dosya içerisine sunduğu faturalara konu malzemelerin köy tüzel kişiliği adına kullanılıp kullanılmadığının, bu kapsamda savunmadaki gibi malzemelerin komisyon raporunun aksine daha fazla tadilat için sarfedilip sarfedilmediğinin, yine köy masraf senedine konu işlerin belgelerde isimleri geçen kişiler tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, söz konusu iş için işçilik masrafı olarak gösterilen masraf senetlerinin doğru olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde konunun uzmanı bilirkişilerin de iştirakiyle keşif yapılmasından,

sanık ...'nin göreve başladığı ve görevden ayrıldığı tarihler itibariyle köye ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; suç tarihleri arasındaki köye ait tüm gelirler ve giderler belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanık ...'nin sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetinde köye ait para bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre adı geçen sanığın ve eylemler arasındaki bağlantı nedeniyle diğer sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,