İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8508 K.2020/12301

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Esas2016/8508Karar2020/12301Tarih17 Eylül 2020Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2016/8508 E., 2020/12301 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Eylül 2020
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Rüşvet vermeye teşebbüs
Hüküm
Sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan Hazine vekili 04/03/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğinden ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek O yer Cumhuriyet savcısının adı geçen sanıklar yönünden verdiği temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bu konuda bir kararın da verildiği görüldüğünden incelemenin sanık ...'nın ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte 12/12/2009 tarihinde Ortaklar beldesinde bulunan sit alanında kaçak kazı yaptığı, aynı olayla ilgili olarak mahkemenin 2010/143 Esas sayılı dosyasında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan yargılanan sanıklardan ... Şanal ve ...

Eğilmezgil'in ise bu kazı faaliyetinin yapılmasına göz yumulması karşılığında olay yeri sorumluluk bölgesi içinde kalan ve Ortaklar Jandarma Karakol Komutanı olan şikayetçi ...'a rüşvet teklifinde bulunduğu, şikayetçinin ise teklifi kabul etmiş gibi davranarak sanıklar hakkında adli işlem başlattığı ve yer göstermelerini sağladıktan sonra sanıkları yakaladığı, sanıklar hakkında Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu,

ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçuna iştirak ettiklerinden bahisle de suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçuna iştirak ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın suçlamaları kabul etmemesi,

olay mahalline karakol komutanının bilgisi dahilinde gittiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas sayılı dosyasında bulunan 12/12/2009 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, 04/12/2009 tarihli tutanak, 12/12/2009 tarihli diğer sanıklarla telefon koordinasyonu sağlandığına ilişkin tutanak, 10/12/2009-12/12/2009 tarihleri arasında sanıkların görüşme şemalarına ilişkin Mustafa Köysüren tarafından düzenlenen belge,

adli emanetteki video ve ses kayıt CD'leri ve bu CD'lerin 13/02/2012 tarihli bilirkişi çözüm tutanaklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek, şikayetçiye rüşvet teklif edilmesinde sanığın bilgisi ve onayı dahilinde hareket edilip edilmediği irdelenip, sanıklar arasında müştekiye rüşvet teklifi hususunda fikir ve eylem birliği oluşup oluşmadığı da karar yerinde tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın rüşveti düzenleyen 252. maddesinin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile değişik 4. fıkrasında bu suç için özel teşebbüs hükmünün düzenlendiği ve suç tarihinin de yasa değişikliğinden önce olduğu gözetilerek, özel ve genel teşebbüs hükümlerine göre uygulama yapılıp lehe olan hükmün belirlenmesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yasal gerekçelerle denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılması gerektiği nazara alınmadan, gerekçeden yoksun şekilde anılan maddenin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2016/8508, K. 2020/12301, 17 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2016/8508
Karar No
2020/12301
Tarih
17 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8524 K.2020/11997
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8536 K.2020/12172
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8546 K.2020/12225
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/8554 K.2020/3348
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8557 K.2020/11988
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/8574 K.2020/11995

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.