Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8567 K.2020/10075

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen katılan ... Müdürlüğünün bir temyiz talebinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yenişehir Devlet Hastanesinin ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün ihtiyacı için yapılan kalorifer yakıtı ihalesini alan Damla Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mah. Taah. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi olan sanığın, ilgili kurumlara muhtelif tarihlerde ihale şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmayan yakıtı teslim ederek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu,

eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir.

Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacağından, sanığın her iki kuruma karşı gerçekleştirdiği eylemlerin zincirleme biçimde edimin ifasına fesat karıştırma olarak tek suç kabul edilmesinin zorunlu olduğu, yine UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanık hakkında benzer eylemler nedeniyle Dairemizin 2019/4928 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanık hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan mevcut tüm davaların araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, sübuta eren suçlar açısından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki yasal düzenlemeler gözetilerek, temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranının belirlenmesi,

varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşursa aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı cezalar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,