Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8850 K.2020/11293

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gevrekli Belediyesinde tahsildar memuru olarak görev yapan sanığın, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında belediyenin bilgisayar sistemine girip, rakamlar üzerinde tahsilat makbuzları aleyhine azaltma yaparak toplamda 14.695,00 TL'yi zimmetine geçirdiğine ilişkin olarak mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de.

2007 ilâ 2011 yılları arasında belediyeye ait gelirlerden olan terkin hesaplarında oynama yaparak toplamda 23.573,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia edilen birleşen davaya konu somut olaya ilişkin olarak kovuşturma aşamasında Sayıştay emekli uzman denetçisi, emekli Başmüfettiş ve muhasebe uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sağlıklı ve objektif tespitlerin yapılmasının mümkün olmadığının bildirilmiş olması karşısında, mahkemece suç tarihlerine ilişkin belediyeye ait defter,

kayıt ve belgeler ile tüm dokümanların temin edilerek dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, iddia, savunma ve bu hususta soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre eylemin niteliği ile temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranının belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hesap hatası sonucu netice cezanın 5 yıl 2 ay 15 gün yerine 4 yıl 14 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının dikkate alınması lüzumu,

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,