Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/9160 K.2017/1393

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık ... yönünden duruşmalı, hükümlerin niteliğine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, Şükrü dışındaki sanıklar yönünden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ziraat odası yönetim kurulu başkanı olan sanık ... hakkında hak etmediği halde huzur hakkı ücreti ve ikamet gündeliğini 4.329 TL fazla olarak alıp mal edinmesi eylemi nedeniyle zimmet suçunu ve ziraat odasına alınması söz konusu olan 6.000 metrekarelik arsanın 150.000,00 TL değerinde olmasına rağmen bu yerin yarısı için gerçek değerinin 4 katı 300.000,00 TL fiyat belirlenerek ve arsanın bir bölümünün satışının da mümkün olmadığı tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı ile bildirildiği halde arsa sahibi aynı

-2-

zamanda yönetim kurulu üyesi sanık ...'a ödeme yapılarak odanın borçlandırılması eyleminden de görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı nazara alınıp bu eylemlerin sübutunun ve diğer zimmet eylemlerinin teselsülü içerisinde kalıp kalmadığının ya da iddianamedeki nitelendirmede olduğu gibi ayrı suç oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Sanık ile müdafii yazılı ve sözlü savunmalarında; ... Ziraat Odasının suç tarihlerinde ayrı bir banka hesabı bulunduğunu ileri sürmeleri karşısında, bu hususun tespiti ile varsa kasa açığı olarak sanığın zimmetinde bulunduğu iddia edilen meblağın bu hesapta olup olmadığı araştırılarak gerekirse bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, yine kasa açığı olarak zimmetinde bulunduğu kabul edilen 194.309 TL miktardan bordrolarda sanığın imzası bulunmayan meblağın saptanıp ne şekilde sanığın uhdesine geçtiği de tespit edilerek zimmet miktarının kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Haklarında oda yönetim kurulu başkanı olan sanığın zimmet eylemine yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılan yönetim kurulu üyesi diğer sanıkların eylemlerinin ise asli fail olan sanık ...'nün eylemlerine ve bu eylemlerin nitelendirilmesine bağlı olduğu gözetilerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile eylemleri kül halinde görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın oda hesabından ödediği 3.477 TL tutarındaki özel tatil harcamalarının zimmet suçunun teselsülü niteliğinde bulunduğu gözetilmeyerek bu eylemi nedeniyle ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken zincirleme suç nedeniyle arttırım yapıldıktan sonra belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden takdiri indirime ilişkin 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda hapis cezasının "1 yıl 15 gün" yerine "12 ay 15 gün" olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.../...

-3-

17/04/2017 tarihinde verilen iş bu karar 19/04/2017 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Fatma Özer hazır olduğu halde sanık ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.