Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/9871 K.2018/8421

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlara 45.000 TL borç para vererek karşılığında her biri 20.000 TL olmak üzere üç adet bono ve 50.000 TL'lik teminat senedi aldığı iddiasıyla tefecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, katılanların işlettiği lokale ortak olmak amacıyla 45.000 TL verdiğini, ayrıca mutfak ve masraflar için de 5.000 TL harcama yaptığını, ancak ortaklık gerçekleşmeyip parası da iade edilmeyince katılanlar hakkında icra takibi başlattığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmediği nazara alındığında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından;

sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk araştırması yaptırılmasından, Kadıköy 2. İcra Dairesinin 2008/734 Esas sayılı ve İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/283 Esas, 2014/445 Karar sayılı dosyaları ile sanığın alacaklı olduğu icra takip dosyaları olup olmadığının araştırılarak, varsa bu dosyaların da getirtilerek incelenmesinden ve dosyalarda borçlu gözüken şahısların sanıktan faiz karşılığında borç para alıp almadıkları konusunda tanık olarak bilgilerine başvurulmasından, vergi kaydı mevcut ise hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak,

düzenlenmiş ise celp edilip incelenmesinden ve bir suretinin dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, savunma ve

tanıkların beyanlarına hangi sebeplerden dolayı üstünlük tanındığı da karar yerinde gerekçeleriyle tartışılması ile hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması, .

.