Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1093 K.2018/5696

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında 05/05/2011 gün ve 2010/141 Esas, 2011/65 sayılı Karar ile görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talepleriyle ilgili olarak Dairemizin 15/10/2015 gün, 2013/9420 Esas, 2015/15091 Karar sayılı ilamı ile şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı,

katılanların ise atılı suçlardan CMK'nın 237. maddesi kapsamında doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden bahisle temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, bahse konu suçtan verilen beraat kararı kesinleşmiş olup, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında bu suçtan verilen hükümler hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, Hazine vekilinin bu hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle,

incelemenin sanık hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... ilçe jandarma komutanı olarak görev yapan sanığın, kaçak mazot bulundurduğu tespit edilen ... hakkında ilçe jandarma komutanlığının esnafa olan 400.00 TL borcunu ödemesi karşılığında yasal işlem yapmadığı ve... karayolu yol ayrımındaki kontrol noktasında nöbet tutan geçici köy korucuları ..., ... ve ...'in 06/10/2004 tarihinde ...'a gitmekte olan bir yolcu otobüsünü durdurarak şoföründen zorla para aldıkları hususu uzman jandarma çavuş ... tarafından kendisine bildirildiği halde, adı geçen geçici köy korucularından ilçe jandarma komutanlığının esnafa olan plastik doğrama işine ilişkin borcunu ödemek üzere aldığı 300.00 TL karşılığında olayla ilgili tahkikat başlatmadığı gibi, bahse konu olaylarla

ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına da bilgi vermediği iddiasıyla rüşvet alma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın, ...'nin oğlunun kullandığı traktörde bulunan mazotun faturasını ibraz etmesi nedeniyle hakkında işlem yapılmadığını, köy korucularının ise İran'a gitmekte olan otobüsün şoförü ile kontrol noktasında tuvalet ihtiyaçlarını giderme hususunda tartıştıklarını, ertesi gün karakola çağrılıp idari açıdan amirlerine bilgi vermediklerinden ve vatandaşla münakaşa ettiklerinden savunmalarının alınmasını ve ikaz edilmelerini emrettiğini beyan ederek yüklenen suçu kabul etmediği nazara alınarak;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... tarafından ödeme yapıldığı ifade edilen kırtasiyeci ile geçici köy korucuları ..., ... ve ...'nın kolluktaki beyanlarında geçen ilçe jandarma komutanlığının borcuna karşılık sanığa verdikleri paranın ödendiği iddia edilen pimapencinin tespitiyle suça konu ödemelerin kim tarafından yapıldığının araştırılması,

bu işyerlerinin yetkili kişi veya kişileri ile olaylara ilişkin bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan..., ..., ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmeleri, tanıklar ..., ... ve ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 50/1-c maddesi uyarınca yemin verilmeden dinlenilenerek aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile sanığın eylemlerinin sübutu halinde taraflar arasında rüşvet anlaşması bulunup bulunmadığı hususu irdelenmek,

kaçakçılık ve yağma suçlarından işlem yapılmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle rüşvet ve görevi kötüye kullanma suçlarının unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,