Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1193 K.2021/1838

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasa’nın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, sanıklar ... ve ... müdafilerin sonuç ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan ve sanık ... müdafin süresinden sonra da vaki duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan CMUK'un 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, incelemenin,

katılan Hazine vekilinin 30/01/2017 havale tarihli dilekçesinin yalnızca katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak O yer Cumhuriyet savcısının zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, müdafilerin ise müvekkilleri olan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanıklar haklarında aleyhe temyiz isteminde bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçisi olan sanıklar haklarında yeni yönetime devretmeleri gereken 20.000 TL’yi kooperatif hesabından çekerek mal edindikleri, ayrıca kooperatif üyeleri olan ... ve ...’in üyeliklerine son verip bu şahıslara ait daireleri sonradan kooperatife üye olan ... ve ...’e satarak satıştan elde edilen gelirleri de hesaplara intikal ettirmeyip zimmetlerine geçirdikleri iddia edilen somut olayda yönetim kurulu üyesi olan sanıklar haklarında zincirleme şekilde basit zimmet,

denetçi olan sanık ... hakkında da denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; sanıkların tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, başlangıçta ... Yapı Kooperatifi tarafından ... A.Ş’ye 30 daire karşılığı yaptırılan konutlardan ... firmasına verilen konutları S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin aldığını, daha sonra bu dairelerin de müteahhit ve anılan firma tarafından başkalarına satıldığını ya da tapularının verildiğini, ... firmasına ödemeler yapılamayınca tahliye davalarının açıldığını, firma ile anlaşma yoluna giderek iddianamede yer alan daire satışlarından elde edilen paraları firmaya ödediklerini, yine borçların ödenmesi için ... adına kredi kullanıldığını ve kooperatif banka hesabından ... hesabına gönderilen 20.000 TL’nin de buna ilişkin olduğunu, yeni yönetim tarafından tüm belgelerin teslim edilmediğini, kimi dairelerin halen ... firması yakınları adına tapuda kayıtlı bulunduğunu,

bu hususun tapularını alan kooperatif üyeleri tarafından da bilindiğini savunmaları karşısında; dosyadaki bilgi ve deliller ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun savunmaları karşılamaması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, kooperatifin ana sözleşmesinin getirtilerek faaliyet alanının tespit edilmesi, ... isimli firmanın devir tarihi itibarıyla yetkililerinin ticaret sicilinden tespit edilip tanık olarak beyanlarının alınması, gerektiğinde tapularını alan kooperatif üyelerinden de yeteri kadarının dinlenilmesi,

sanıklardan Adnan’ın kooperatif üyelerine kura sonucu tahsis edilen dairelerin başkalarına satışının yapıldığı iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı ve Dairemizin 14/12/2020 tarihli ilamıyla eksik incelemeden bozulan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine ait dosyanın (2018/310 Esas ve 2019/93 Karar) getirtilerek eksikliği iddia edilen belgeler ile alınan beyanlardan bu dosya ile bağlantılı olan bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması,

akabinde dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek her bir isnat ve bunlara yönelik savunmalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle sanıkların uhdesinde kooperatif parasının bulunup bulunmadığını, şayet zimmette kalan bir meblağ var ise bunlardan kim ya da kimlerin sorumlu olduğunu belirleyen ayrıntılı rapor alınması,

hasıl olacak sonuca göre her bir sanığın hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca 22/10/2007 tarihli imza sirkülerine göre kooperatifi temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan sanık ...’in ne şekilde eylemlere iştirak ettiği de karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında

yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nin 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık ...’in aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra başlamak üzere hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nin 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarından yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, hükmolunan cezanın yarısından az olacak şekilde ve madde metninde yer almayan kooperatif ve banka üyeliği haklarını kullanmalarından yasaklanmalarına karar verilmesi suretiyle hatalı ve eksik uygulama yapılması,