Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/3487 K.2021/5318

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2013 tarihli ve 2013/721 sayılı iddianamesinde yer verilen 1 ve 3 no.lu zimmet isnatları, birleşen davalar kapsamında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2014 tarihli ve 2014/138 ile 11/06/2014 tarihli ve 2014/336 sayılı iddianameleri kapsamında yer verilen zimmet isnatları yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Buldan İlçe Seçim müdürü iken geçici olarak Buldan Adliyesi Yazı İşleri Müdürü olarak görevlendirilen, Buldan ve Güney (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlendirmesi ile satış memuru olarak işlem yapan sanığın, gerçeğe aykırı reddiyat makbuzları düzenlemek ve 1. artırma tutanağına ekleme yapmak suretiyle satış dosyalarındaki paraları ilgililerine ödemediği halde ödenmiş gibi göstermek suretiyle toplamda 28.237,28 TL'yi mal edinmek suretiyle zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın suça konu satış dosyalarını hatırlamadığını, işlemlerde karışıklık meydana gelmiş olabileceğini, belirtilen paraları mal edinmediğini, hak sahiplerine ödeme yaptığını ifade etmek suretiyle atılı suçlamaları kabul etmediği gözetilerek;

Buldan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2013/137 Esas sırasında kayıtlı 1. artırma tutanağı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp "Teminatımı aldım 08/11/2012" ibarelerinin kimin eli ürünü olduğu, bu ibarenin tutanağa sonradan eklenip eklenmediği hususlarında rapor alınmak suretiyle mağdur ...'e iade edildiği belirtilen 4.020,00 TL teminatın gerçekte iade edilip edilmediği belirlenmek suretiyle bu tutarın zimmet miktarına dahil edilip edilmeyeceğinin ve zimmet suçunun nitelikli olup olmadığının tespiti,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230/1 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin ve değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği dikkate alınmak suretiyle hangi belgelerin sahte olarak düzenlendiğinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi,

ayrıca aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin hakime ait olduğu nazara alınarak, Adli Emanetin 2013/137 Esas sırasında kayıtlı suça konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ayrıca suça konu 636 ve 169 sayılı reddiyat makbuzlarının UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

elektronik imza ile imzalanmış ise evrakların hukuki geçerliliğinin olacağı, kullanılmaması halinde sahte oluşturulmuş maddi varlığı haiz somut bir belge olmadığından eylemin TCK'nin 244. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturacağının nazara alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın suçu zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdiği kabul edildiği halde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak hükümden sonra yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen zimmet ve sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilen sanığın 53/5. maddesi gereğince bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine memuriyet hak ve yetkilerini kullanmasının yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Davaya katılmasına karar verilen Hazinenin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nin 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,