Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4082 K.2018/882

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konut Yapı Denetim ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanık ...’in yapı sahibi ile imzaladığı 11/05/2004 tarihli sözleşme ile Ankara İli Gölbaşı İlçesi 1297 numaralı parselde yapılacak olan binanın eksikliklere rağmen denetimini üstlendiği, sanıklardan proje ve uygulama denetçisi ... (...), yapı denetçisi ... ile yardımcı kontrol mühendisi ...’nın ise binanın, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılmasına rağmen ilgili tespitleri yapmayarak idareye bildirmedikleri iddia ve kabul olunan olayda, sanıkların icrai hareketle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

1- 10/09/2004 tarihinde imara aykırı olarak düzenlenen ruhsat nedeniyle soruşturma izni alınması hususunda haklarındaki evrak ayrılan ilgili belediye çalışanları hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde derdest ise hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmesi ve kesinleşmiş ise dosyanın onaylı örneğinin getirtilmesi, Konut Yapı Denetim .... Ltd. Şti.’nin faaliyetinin, ...’nın 28/12/2005 tarihli kararı ile 6 ay süre ile geçici olarak durdurulduğu ve sorumluluğu altında devam etmekte olan işlerle ilgili yapı sahibinin başka bir yapı denetim kuruluşu ile sözleşme yapılıncaya kadar inşaatların devamına izin verilmeyeceği hususunun belirtildiği, anılan belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin 15/01/2009

tarihinde verildiği gözetildiğinde her ne kadar mahkemece suç tarihi 13/11/2006 olarak kabul edilmiş ise de, yapı denetim şirketinin faaliyetlerinin durdurulması ile yapı kullanma izin belgesi verilmesi arasında geçen sürede yapının denetiminin başka bir şirket tarafından devam ettirilip ettirilmediği ve şirketin faaliyetinin durdurulması sonrasında sanıkların yapı ile ilgili bir eylemlerinin bulunup bulunmadığının tespitinden, ayrıca şirket çalışanı olan sanıkların hangi tarihler arasında söz konusu şirkette çalıştıklarının SGK’dan sorulmasından sonra suç tarihlerinin kesin olarak saptanması ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Hükümlerden önce yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla TCK’nın 257/1. maddesinde ve 5728 sayılı Kanun ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 9. maddesinde yer alan ceza miktarlarının değiştirilmesi karşısında TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün ve 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek yapı ruhsatının verildiği tarihteki harç miktarının ve yatırılıp yatırılmadığının ilgili belediyeden sorulmasından sonra kamu zararının oluşup oluşmadığının tespiti ile zarar oluşmuş ise sanıklara gidermek isteyip istemediklerinin sorulması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde. “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasını ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,