Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4104 K.2018/2887

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müvekkili katılan ... tarafından kendisine verilen, borçlusu ..., kefili ... olan alacaklı ve tarih kısmı boş bulunan teminat senedini borç ödendiğinden bahisle iadesi istendiği halde, iade etmeyip, tanık ...'u alacaklı göstererek,

vekili sıfatıyla bahsi geçen senede istinaden, borçlu müşteki ... ve diğer borçlu ... hakkında Sincan 3. İcra Müdürlüğünün 2006/116 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı iddia edilen eyleminin bedelsiz senedi kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğu kabulü ile sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet kararı verilmiş ise de, TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerekliliği de nazara alındığında, sanığa isnad olunan hangi eylemin görevi kötüye kullanma suçunu,

hangi eylemin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 156/1. maddesi kapsamındaki bedelsiz senedi kullanma suçu söz konusu değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,