Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4195 K.2018/1193

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıkların ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkan ve üyeleri olduğu, süt sığırcılığı projesi kapsamında kooperatife teslim edilen büyükbaş hayvanların üyelere dağıtılmasından sonra ortaya çıkan brusellosis hastalığı nedeniyle Bakanlıkça hayvanların kesime tabi tutulduğu ve yeni hayvan temini için farklı tarihlerde kooperatife tazminat ödendiği, sanıkların, tazminatları ve Et ve Balık Kurumunca hayvan kesimleri sonucu elde edilen et bedellerine ilişkin ödenen miktarları almalarına rağmen yeni hayvan temin etmeyip ödenen paraları uhdelerinde tutarak zimmet suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanıkların, çekmiş oldukları miktarların bir kısmını üyelere dağıttıklarını, bir kısmını ise kooperatife süt sağım ünitesi, yem karma ve dağıtma makinesi, ot ve silaj biçme makinesi ile silaj, saman ve yem alımında kullandıklarını, bunlara ilişkin belgelerin İl Tarım Müdürlüğünde mevcut olduğunu savunmaları karşısında; öncelikle 19/12/2006 tarihli teslim tutanağı ile kendilerine proje kapsamında hayvan teslim edilen kooperatif üyelerinin tanık olarak bilgilerine başvurularak,

sanıklar tarafından kendilerine hayvan bedellerinin ödenip ödenmediğinin, ödendi ise hangi tarihlerde ödendiğinin sorulup öğrenilmesinden, sanıkların yukarıda bahsi geçen ve kooperatife aldıklarını iddia ettikleri makine ve diğer malların belgelerinin bulunup bulunmadığının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak,

var ise dosya arasına alınmasından, sanıklar Mahsum ile Vahit tarafından bankadan çekilen 249.720 TL dışında bankadan çekildiği anlaşılan ve Bakanlıkça kooperatifin hesabına aktarılan 120.445 TL tazminat bedeli ile Et ve Balık Kurumunca kooperatifin hesabına aktarılan 69.833 TL et bedelinin, yine ilgili kurumun veznesinden çekildiği anlaşılan 3.109 TL et bedelinin kim tarafından ve hangi tarihte tahsil edildiğinin banka ve ilgili kurumdan araştırılarak tespit edilmesinden,

14/06/2012 tarihli Tarım İl Müdürlüğü raporu ile kooperatife 126 adet yeni hayvan alımının 551.190 TL karşılığında gerçekleştirildiğinin ve yine 26/06/2013 tarihli kolluk araştırması ile ödenen tazminat bedelleri sonucunda yeniden hayvan alımı yapıldığının belirtilmesi sebebiyle, bahsi geçen alımların, yeni bir proje kapsamında kooperatif tarafından temin edilen krediyle mi, bakanlık tarafından aktarılan yeni kaynakla mı yoksa üyelerden toplanan paralarla mı gerçekleştirildiğinin araştırılmasından,

bu vasıtalar ile değil ise ne şekilde alındığının tespit edilmesinden ve dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmasından sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında katılan ... Bakanlığının müşteki, suç tarihihin ise 13/12/2007 yerine 20/06/2008 olarak yazılması,

Sanıklar hakkında ek savunma hakkı tanınmadan iddianame içeriğinde yer almayan TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle CMK 226. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince bu fıkradaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların kamu görevinin sağladığı hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26/02/2018 tarihinde verilen iş bu karar 28/02/2018 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Hüseyin Kürşad Serbes olduğu halde sanıklar müdafiin yokluğunda tefhim olundu.