Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4597 K.2019/8265

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şarkışla Belediyesinde suç tarihlerinde belediye başkanı olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'in, iddianamede belirtilen farklı tarihli encümen ve meclis kararlarında, belediyenin teknik ve hukuki birimleri tarafından bir rapor olmaksızın imar planı değişikliklerine karar verdikleri, kararlara iştirak eden sanıkların bu kararları kendilerine bağlı ve kendi sorumluluklarında olan belediyenin ilgili birimlerine teknik yönden inceletip mevzuata aykırı olup olmadığını tespit ettirmeyip meclise iade etmeyerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanıkların savunmalarında yapılan imar değişikliklerinin mevzuata uygun olduğunu beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, yapılan imar değişikliklerinin kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı hususunda imar ve şehircilik konularında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği,

Şarkışla Belediyesinde harita teknisyeni olarak görev yapan sanık ...'nın Belediye Encümeninin 25/02/2009 tarihli ve 25 sayılı kararı ile gerçekleştirilen imar uygulamasına ilişkin parselasyon planı ve dağıtım cetvellerine ait dosyayı belediye görevlileri dışında bunları hazırlayan yetkisiz şirket elemanına zimmetleyerek Kadastro müdürlüğüne göndermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

sanığın savunmasında suç tarihinde belediyede harita teknisyeni olarak işçi kadrosunda çalıştığını beyan etmesi ve görevi kötüye kullanma suçunun ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suçlardan olması karşısında, adı geçen sanığın suç tarihinde belediyede kadrolu memur olarak mı yoksa işçi olarak mı çalıştığının ilgili yerden sorulup belirlenmesinden sonra suç kastına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun ve suça ne surette iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılıp gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... haklarında sübutu kabul edilen eylemlerin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastlarının nasıl yenilendiği, fiillerinin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan sanıklardan ... hakkında sekiz kez ve ... hakkında da iki kez mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,