Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4655 K.2021/4536

...

SUÇ

Edimin ifasına fesat karıştırma, ihaleye fesat karıştırma ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılamaya konu ihale nedeniyle sübutu kabul edilen eylemin niteliğine göre kurum zararı oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

21/04/2008 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dairemizin 27/01/2014 tarihli ve 2012/13946 Esas, 2014/880 Karar sayılı ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 24/01/1983 tarihli ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bozma ilamına konu hüküm ya da hükümlerle ilgili olarak açıkça onama kararı verilmedikçe sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin kesin ve mutlak bir bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalarda ihale konusu edimi eksiksiz olarak ifa ettiğini istikrarlı şekilde savunması, kamu zararının belirlenmesine ilişkin soruşturma öncesi alınan bilirkişi raporlarının tesisteki su boşaltılmadan genel gözleme dayalı olarak hazırlanması, ayrıca elektrik ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda zarar miktarının suç tarihindeki zarar miktarı mı yoksa raporun hazırlandığı tarihteki zarar miktarı mı olduğu hususunda açıklık bulunmadığı da gözetilerek,

davaya konu edimin (imalatın) yapıldıysa kesin kabul işlemlerine ait belgelerin aslı veya onaylı birer örneği ilgili kurumdan temin edilip, teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle, işlerin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının, edime ilişkin hangi imalatın hiç yapılmayıp hangisinin eksik yapıldığının, her bir kesin kabul komisyonu üyesinin sadece kendi uzmanlık alanı ile sınırlı olarak sorumlu olacağı nazara alınarak,

kabuldeki yükümlülüklerini ve buna dayanak tutanakları irdeler şekilde bilirkişi raporu alınmasına müteakip hasıl olacak sonuca göre suç vasfının ve sanıkların yüklenen eylemlere ilişkin hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın, şirketin işleriyle ilgilenmediğini sadece resmiyette şirkete ortak olduğunu, ödeme ve hak ediş dahil hiçbir belgede imzası olmadığını, tüm şirket işlerini oğlu olan sanık ...'ın yaptığını beyan etmesi karşısında, bu savunma üzerinde durularak, şirketin iş ve işlemleriyle kimin ilgilendiğinin, fiilen işi yürütenlerin kim veya kimler olduğunun açıklığa kavuşturulmasından sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ... ve ... haklarında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmemesi,

Yz İşl. Md. ...