Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5262 K.2021/470

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğname başlığında adına yer verilen sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihlerinde ... Belediyesinde memur olarak görev yapan sanığın, su işletme servisinde çalıştığı dönem içerisinde su faturası tahsilatlarına yönelik bilgisayara kaydedilen gelir ve tüketim endeks kayıtlarını kısmen veya tamamen değiştirerek su tüketim bedeli olarak tahsil edilen tutarlardan değişiklik sonrası oluşan farkı zimmetine geçirdiği kabul edilen somut olayda;

aynı eylem nedeniyle sanıkla birlikte haklarında dava açılan belediyede görevli ..., ... ve ...'ın zimmet suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2010/223 Esas, 2012/347 sayılı Kararın Dairemizin 08/12/2016 tarihli ve 2014/9165 Esas, 2016/9607 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, temyize konu bu dava ile bahse konu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bu nedenle her iki davanın birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve toplam zimmet miktarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

12/12/2012 tarihli ve 2010/223 Esas, 2012/347 sayılı Karar ile mahkemenin dosyadan el çektiği ve temyize konu bu davanın ayrı bir dava olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/223 Esas sayılı dava dosyasında verilen 15/06/2012 tarihli mütalaaya atıf yapılması ile yetinilmesi,

Sanık hakkında CMK'nin 226. maddesine aykırı biçimde iddianame yerine geçen görevsizlik kararında yer almadığı ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde TCK'nin 247/1 ve 43/1. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

22/02/2007 tarihli Birecik Asliye Ceza Mahkemesince verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan hükmün Yüksek 11. Ceza Dairesinin 15/06/2009 tarihli ve 2009/2384 Esas, 2009/7555 Karar sayılı ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 53/5. maddesi gereğince, önceki hükümde yer verilen yasaklılık ve süresi ile bağlı kalınarak, 1 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,