Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/548 K.2017/972

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2016 gün ve KD-2016/206715 sayılı yazısı ile “Tebliğnamenin sanık ...’ın görevlendirdiği müdafii yerine, azledilmiş olması nedeniyle görevi sona ermiş olan müdafiiye tebliğ edilerek temyiz incelemesi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesi ile itiraz isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 27/06/2016 tarih ve 2016/6691 Esas, 2016/6782 Karar sayılı ilamı ile sanık ... müdafiine tebliğnamenin tebliği için Tevdii kararı verildiği ve tebliğnamenin 08/03/2017’de sanık ...’a tebliğ edildiği ve ... müdafiince 10/03/2017 tarihli dilekçeyle tebliğnameye karşı görüş bildirildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... hakkındaki 02/06/2016 günlü itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 22/02/2016 gün ve 2013/17069 Esas, 2016/1940 sayılı onama kararının sanık ... ile ilgili kısmının KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, sanığın rüşvet almak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık hakkında “rüşvet alma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2016 gün ve KD-2016/206715 sayılı yazısı ile “Sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yapılan temyiz incelemesinde sanık hakkında inceleme yapıldığı hususunun hükmün başlık kısmına eklenerek maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine yapılan incelemede ise;

Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2013 tarihli, 2012/305 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... haklarında rüşvet alma ve verme ile resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama neticesinde; ... ve ...'ın Rüşvet Alma ve Verme, ...'ın sahte Resmi Belge Düzenleme, ...'ın bu suça azmettirme, ...'ın Resmi Belgede Sahteciliğe Azmettirme suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, hükümlerin sanıklar müdafiilerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/02/2016 tarih, 2013/17069 Esas ve 2016/1940 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin onanmasına karar verildiği,

Yargıtay C.Başsavcılığının 02/06/2016 tarih ve KD-2016/206715 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine bu kez Dairemizin 27/06/2016 tarih ve 2016/6691-6782 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Sanık ... müdafii Av... ...

04/03/2013 günlü kararı temyiz etmekle birlikte tebliğname tebliği sırasında sanık tarafından azledildiği ve dosyaya vekaletname ibraz eden Av. ...'a tebliğname tebliğ edilmeksizin temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin 1412 sayılı CMUK'nın 316/3. maddesi uyarınca Av. ...'a tebliğinin ve sanık ... müdafiin 24/06/2016 tarihli dilekçesi karşısında bu sanık yönünden de itiraz isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine,

sanık ... hakkında bu aşamada hakkındaki ilamların kesinleştirilip infaza verilmiş olması nedeniyle herhangi bir mağduriyete neden olunmaması bakımından infazın durdurulmasına," karar verildiği ve Dairemiz kayıtlarının 21/07/2016 tarihinde kapatılarak dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği, Yargıtay C.Başsavcılığınca da 02/11/2016 tarihinde ...posta bandrol numarası ile mahalline gönderilmek üzere postaya verildiği,

Sanık ... müdafiin 22/12/2016 günlü dilekçesi üzerine ilgili dosya hakkında UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada, Yargıtay C.Başsavcılığının sanık ... yönünden 27/10/2016 tarih ve maddi hata konulu isteminin aynı gün saat 15:34:05'te oluşturulduğu, ancak bahse konu dosyanın istem yazısı ekinde Dairemize intikal ettirilmediği gibi istem yazısının da dosya ekinde olmasa da fiziken Dairemize gönderilmediği,

bu itibarla istemden Dairemizce haberdar olunmadığı ve Dairemizin 27/06/2016 gün ve 2016/6782 Karar sayılı Tevdii kararının akıbeti ile ilgili olarak Dairemizce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 26/12/2016 tarih ve 56787937.2016/1265 sayılı yazının yazıldığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2016 günlü maddi hata konulu istem yazısı ile dosyanın 03/02/2017 tarihinde dairemize geldiği, dosyaya ilişkin önceki incelemeye ait tetkik hakimi notları getirtilerek yapılan incelemede;

“Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma-verme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetlerine dair verilen 04/03/2013 tarihli hükmün sanık müdafiilerince temyizi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2013 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda, dosyanın sanık ... yönünden rüşvet verme ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından ayrı ayrı incelenmesine ve verilen mahkumiyet hükümlerinin “Onanmasına” rağmen ilamın başlık kısmına sehven “resmi belgede sahtecilik” suçunun yazılmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... yönünden 27/10/2016 günlü istem gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN BU YÖNDEN KABULÜNE ve dairemizce verilen 22/02/2016 gün ve 2013/17069 Esas, 2016/1940 Karar sayılı ilam başlığındaki suç bölümüne “ resmi belgede sahtecilik (sanıklar ... haklarında)” ibaresi eklenmek suretiyle ... hakkında sahtecilik suçundan verilen