Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5593 K.2021/1910

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ..., ve ... hakkında 20/09/2010 tarihinde Çoruh Edaş Gümüşhane İl Müdürlüğünde yapılan özel güvenlik hizmet alım işi ihalesine fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle anılan suça yönelik verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Sağlık Bakanlığının vekili aracılığıyla vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,incelemenin katılan ...

Bakanlığı vekilinin yukarıda anılan ihale dışında kalan ihalelere fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine, katılan Hazine vekilinin tüm hükümlere, sanık ... müdafin ise beraat hükümlerine ilişkin vekalet ücretine münhasır ve ayrıca mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 20/09/2010 tarihli Çoruh Edaş Gümüşhane İl Müdürlüğü özel güvenlik hizmet alım işi ihalesi, 27/09/2010 tarihli Gümüşhane Devlet Hastanesi silahsız koruma güvenlik hizmet alımı ihalesi ve 27/09/2010 tarihli Gümüşhane Devlet Hastanesi kantin ve çayocağı işi ihalesine fesat karıştırılması eylemlerine ilişkin verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu ihaleler nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde TCK'nin 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile değişik 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 29/12/2011 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un

8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa'nın 59/1. maddesi uyarınca sanık hakkında yasaklama kararına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak aynı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Sanığın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Kanun'un 59/1. maddesi uyarınca,