Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5689 K.2021/4238

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar haklarında verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin temyizinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kararın gerekçe kısmında sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında CMK'nin 223/2-a maddesi yerine 223/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklardan ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümler bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir'' biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini farklı vekillerle temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... yönünden dilekçe yazma ücreti, sanıklar ... ve ... yönünden ise infazda tereddüt oluşturacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki vekalet ve dilekçe yazma ücreti ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine "Beraat eden ve kendilerini ayrı vekil ile temsil ettiren sanıklar ...,

Yzl. İşl. Md. ...