İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5873 K.2019/4477

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Esas2017/5873Karar2019/4477Tarih18 Nisan 2019Okuma4 dk · 837 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2017/5873 E., 2019/4477 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Nisan 2019
Mahkemesi
Sulh Ceza Mahkemesi
Suç
İcrai davranışla görevi kötüye kullanma (10'ar kez
Hüküm
Zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

837 kelime·4 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde sanıklardan ...'ün Bitez Belediye başkanı, ...'ın ise aynı belediyede fen ve imar işleri amiri olarak görev yaptıkları, Bitez beldesi, 18c-23a-2c pafta, 116 ada, 1 parsel üzerinde yapılan 10 bloktan oluşan toplam 23 adet bağımsız bölüm imar mevzuatına, imar planı ve eklerine, ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığı halde, bu yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununa uygun herhangi bir işlem yapılmadığı, ayrıca Bitez beldesi, 14 pafta, 138 ada, 2 parsel üzerinde yapılan 6 bloktan oluşan toplam 28 adet bağımsız bölümün, pansiyon ruhsatı bulunmasına rağmen konut olarak kullandırıldığı,

ruhsatın turizm imarı esas alınarak daha fazla inşaat hakkı verilerek düzenlendiği, yüksekliğin olması gerekenden daha fazla olduğu, bodrum katların açığa çıkarılarak bağımsız bölüm haline getirilmesine izin verildiği, bu suretle de imar mevzuatına, imar planı ve eklerine, ruhsat ve eklerine aykırı yapılan bu yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanununa göre encümen kararı alınıp Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu halde, yasal işlemi tamamlayıcı başkaca bir işlem yapılmayarak görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile açılan kamu davasında;

sanıklar ve müdafilerin, suça konu taşınmazlarla ilgili yapı ruhsatlarının mevzuata uygun olduğu, 116 ada, 1 parsel üzerinde kayıtlı taşınmaz yönünden ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından verilen izin üzerine Belediye tarafından yapı kullanma izni verildiği, keza bu yapılarla ilgili olarak yıkım kararı alınarak idari para cezası uyguladıkları, yıkım için yeterli ekipman olmadığından ...

Valiliği, Karayolları Bölge Müdürlüğü ve DSİ Bölge Müdürlüğüne müracaat ettikleri ancak olumsuz yanıt aldıkları, bu iş için yapılan ihalelere ise yeterli katılım olmadığından yıkımı gerçekleştiremedikleri yönünde savunmada bulunarak yüklenen suçu kabul etmemeleri ile 116 ada, 1 parsel üzerindeki yapılarla ilgili olarak yapı ruhsatının imar mevzuatına uygun olmadığı hususunun dava konusu yapılmaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, 116 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından izin verilip verilmediği, izin verilmiş ise Bitez Belediyesi tarafından yapı kullanma izni verilip verilmediği hususlarının araştırılması, 138 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden mahallinde keşif icrası suretiyle suça konu taşınmaz üzerindeki yapılarla ilgili yapı ruhsatının mevzuata uygun olarak verilip verilmediği, ruhsatın mevzuata uygun olması halinde yapıların ruhsat ve eklerine uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması, ayrıca suça konu yapılarla ilgili olarak yıkım işi için belediyede yeterli ekipman bulunup bulunmadığı,

bulunmadığının belirlenmesi halinde ise ...

Valiliği, Karayolları Bölge Müdürlüğü ve DSİ Bölge Müdürlüğünden ekipman istenip istenmediğinin ve bu hususta ihale yapılıp yapılmadığının araştırılması sonrasında 116 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin isnadın TCK'nın 257/2, 138 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin isnadın ise TCK'nın 257/1 ve 257/2. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle her bir sanığın sorumluluğu karar yerinde ayrı ayrı değerlendirilip tartışılarak neticesine göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar hakkında dava dışı başka yapılarla ilgili olarak benzer eylemlerden dolayı Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2007 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/99 Esas, 2013/235 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında verilen zincirleme görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kararın Dairemizin 10/12/2015 tarihli, 2015/6355 Esas ve 2015/17247 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

temyiz incelemesine konu bu davada ise 138 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin 09/06/2006 tarihli yapı ruhsatına dair isnadın söz konusu iddianamenin düzenlenme tarihinden önce olması sebebiyle zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gereken bir eylem olarak kabulünün zorunlu olması karşısında, söz konusu dosyanın aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına getirtilmesi sonrasında 138 ada 2 parsele ilişkin eylemle ilgili sanıklara verilecek cezalarda TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyada verilen cezaların mahsup edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabule göre de;

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması,

temel cezanın ve aynı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezaların ve zincirleme suçtan artırım oranlarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2017/5873, K. 2019/4477, 18 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2017/5873
Karar No
2019/4477
Tarih
18 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/5875 K.2019/4268
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/5877 K.2019/7747
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/5882 K.2019/4602
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5885 K.2019/4029
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/5885 K.2019/5617
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/5894 K.2019/7066

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.