Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6030 K.2019/11437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Danişmend mahallesi muhtarı olarak görev yapan sanığın, suç tarihinde Koyunabdal Belediye Başkanlığından gelen resmi yazıya rağmen, mahallede bulunan su deposunun anahtarını sayaç takmak üzere gelen görevlilere vermeyerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın, su deposunun anahtarını muhafaza etme ve talep edildiğinde görevlilere teslim etme görevi bulunmadığından görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, buna karşılık dava konusu somut olayda suç, bahse konu yasal değişiklikten önce, 21/10/2011 tarihinde işlendiğinden,

yasal engel oluşturmayacağı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle hakim tarafından değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/8. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,