Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6136 K.2021/1047

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Gözlü belediye başkanı olan sanık ... ile aynı yerde muhasiplik görevini yürüten sanık ... haklarında inşaat malzemeleri alımı sırasında, teslimat senetleri veya dip koçanları üzerinde gerekli kontrolleri yapmayarak Belediyeyi zarara uğratmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile açılan kamu davasında eylemlerin zimmet suçunu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkemece sanıkların Besta firmasından inşaat malzemeleri teslim alınmadığı halde fatura bedeli olan 6.982,06 TL'nin belediye bütçesinden ödenmesini sağlamak suretiyle Belediyeye ait parayı tahsis amacı dışında kullandıkları,

sanık ...'in 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 35. maddesine göre oğlu ile ilgili işlerin görüşüldüğü toplantılara katılmaması gerektiği halde, anılan Kanun'a muhalefet ederek 19/03/2009 tarihli ve 08 sayılı encümen kararına katılıp imar uygulaması için 1.100 TL+KDV ödenen arsayı oğlu ...'e 593,00 TL'ye satarak Belediyeyi zarara uğrattıkları gerekçeleriyle zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Yeni seçilen belediye başkanı ...'in şikayet dilekçesinde suça konu inşaat malzemelerinin ...,...İnşaat, ....r, ...Hırdavat ve ... kum ocağı işletmesinden alındığını belirtmesi,....kum ocağı işletme yetkilisi olan tanık ...'nun kollukta alınan beyanında 01/08/2008 tarihli ve 6.982,06 TL tutarındaki faturanın 2005-2007 yıllarında alındığı halde ödenek olmadığı için bedeli ödenmeyen malzemelere ilişkin olduğunu ifade etmesi, katılanın söz konusu faturaya ilişkin Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/218 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası sonucunda 6.382,06 TL tutarındaki malzemenin Belediyece alındığının kabul edilmesi,

bu itibarla diğer inşaat malzemelerinin eksiksiz teslim alınıp alınmadığına ilişkin değerlendirme yapılmaması, sanıkların inşaat malzemelerinin bir kısmının muhtelif inşaat işlerinde, foseptik çukurlarının doldurulmasında, okul tadilatında, cami lojmanında kullanıldığını, bir kısmının belde sakinlerinin ihtiyaçları doğrultusunda kâr amacı gütmeden satıldığını savunmaları karşısında,

CMK'nin 225/1. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle suça konu inşaat malzemelerinin savunmada belirtilen yerlerde kullanıp kullanılmadığı tespit edilerek zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları yönünden bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik tahkikatla ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'in Belediye Kanunu'na muhalefet ederek oğlu ile ilgili encümen kararına katılıp 1.100 TL+KDV ödenen arsayı oğlu ...'e 593,00 TL'ye satarak belediyeyi zarara uğratması isnadının görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi ve sanığın cezalandırılabilmesi için objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" veya "kişilere haksız menfaat sağlama" koşullarından birinin oluşması gerektiği nazara alınarak,

19/03/2009 tarihli ve 08 sayılı encümen kararına konu arsanın rayiç bedeli belirlendikten sonra objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, bu eylemin de zimmet suçu kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ... yönünden 6.982,06 TL, sanık ... yönünden 7.489,06 TL olan zimmet miktarının, suç tarihlerindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezalarının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,