Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6155 K.2018/1119

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar tarafından mal edinildiği kabul edilen bankalardaki paraların Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ait olduğu, ilgili bankaların yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmedikleri, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak Ziraat Bankası vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine ait olup sanık tarafından mal edinildiği

kabul edilen ve sanığa ait banka hesaplarında bulunan 100.353.93 TL paranın ilgili Birliğe iadesine yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve diğer katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının K bendinin “Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne ait olup sanık tarafından mal edinildiği kabul edilen ve sanığa ait banka hesaplarında bulunan 100.353.93 TL paranın ilgili Birliğe iadesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği genel sekreteri olan sanığın Birliğe ait Bolu Halk bankasındaki hesaptan usulüne uygun olarak çektiği avansları kasaya intikal ettirmeyerek mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlememesi ve zimmetin oda kayıtları üzerinde yapılacak denetimle ortaya çıkacağının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin zincirleme şekilde basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

b- Sanığın sahte olarak düzenlediği belgelerle Birlik parasını mal edinme şeklindeki eylemlerinin yasal tevdi unsuru gerçekleşmediğinden, mal edinildiği kabul edilen Vakıfbank ve Ziraat Bankasındaki paralar Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne ait olmakla suçun mağdurunun söz konusu Birlik olduğu kabul edilerek sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-d-f maddesi kapsamında banka aracı kılınmak suretiyle kamu meslek kuruluşu aleyhine zincirleme şekilde dolandırıcılık suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeler sonucu bu eylemlerinin bankalar aleyhine zincirleme basit dolandırıcılık suçu olarak kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

c- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 397-202 sayılı kararında da belirtildiği üzere belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil suçtan zarar gören konumunda bulunduğu nazara alınarak, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği sahtecilik suçlarının TCK'nın 204/2. maddesi kapsamında zincirleme resmi belgede sahtecilik olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hakkında bu suçtan iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

d- Kabule göre de;

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması,

temel cezanın ve aynı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, zimmet suçundan kurulan hükümde belirtilen ilkelere ve TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden, yasadaki ifadelerin aynen tekrarı sonucu temel cezanın ve zincirleme suçtan artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve diğer katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden nitelikli zimmet suçu yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde ... hakkında kurulan hüküm ve sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden oybirliğiyle, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dolandırıcılık suçu oluşabilmesi için;

A) Hileli davranışın gerçekleştirilmiş olması

B) Muhatabın aldatılmış olması

C) Buna bağlı olarak mal varlığı üzerinde belli bir yönde tasarrufta bulunulmuş olması

D) Bir zararın meydana gelmiş olması ve buna karşılık bir menfaatin temin edilmesi unsurlarının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinde genel sekreter olup muhasebe ve mali işleri de yürüten sanık ...'in Ziraat Bankası ve Vakıfbank'a hitaben düzenlemiş olduğu sahte belgeler ile çektiği paraları mal edinmesi şeklinde gelişen olayda; hileli davranış Birlik personeline karşı değil doğrudan doğruya banka adına hareket eden banka personeline karşı yapılmış olup, aldatılan muhatap ilgili Birliğin parası bankaların güvencesinde olmakla suçtan doğrudan zarar gören Ziraat Bankası ve Vakıfbank'ın suçun mağdurları olarak kabul edilerek sanığın eylemlerinin TCK'nın 157. maddesi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin uygulamada isabetsizlik bulunmadığı düşünceleriyle sayın çoğunluğun kanaatlerine katılamıyorum.