Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6505 K.2018/344

Rüşvet almak suçundan sanık ...’in 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 212/2, 212/son, 80, 219/1, 59 ve 219/son maddeleri gereğince 6 yıl 15 ay 15 gün ağır hapis ve 424.732.812.500 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2001 tarihli ve 2001/270 esas, 2001/424 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 252/1, 43 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 08/05/2008 tarihli ve 2008/34 esas, 2008/85 sayılı kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 23/10/2008 tarihli ve 2008/11192 esas, 2008/8804 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 08/07/2013 tarihli ve 2008/34 esas, 2008/85 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarihli ve 2013/887 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, sanık tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile eklenen geçici 2. madde gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olup, mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanunun 311. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde, ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması halinde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, anılan maddenin 2. fıkrasında, birinci fıkranın (f) bendi hükümlerinin, 04/02/2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 04/02/2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanabileceğinin düzenlendiği,

30/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 21. maddesiyle 5271 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddede ise, "İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle bir ceza hükmünün verildiğini tespit eden Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarından, 15.6.2012 tarihi itibarıyla Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi önünde denetlenmekte bulunanlar bakımından bu Kanunun 311 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. Bu durumda olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabilirler" hükmünün yer aldığı,

Somut olayda; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İkinci Dairesince, ...'in yaptığı başvurusu üzerine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 1. paragrafı ile 3. paragrafının (d) bendinin ihlal edildiğine 27/05/2008 tarihinde karar verildiği,

söz konusu kararın 27/08/2008 tarihinde kesinleştiği, bahsi geçen kararın Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığının 17/05/2013 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere Avrupa Komitesi Bakanlar Kurulu önünde denetlemede bulunduğu,

sanığın 13/06/2013 havale tarihli dilekçesiyle süresinde yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin, 30/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 21. maddesiyle 5271 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli,

15/11/2017 gün ve 94660652-105-06-8784-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: