Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6678 K.2021/1565

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin vekalet ücretine, sanık müdafin ise müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere, TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmamasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu nazara alındığında, 23/12/2009 tarihli hükme yönelik sanık aleyhinde bir temyiz talebi bulunmadığı halde, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesine aykırı olacak şekilde 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi yerine, vekalet ücretinin Sibel Alıcı yararına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca TCK'nin 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 7. paragrafı ile 2 numaralı bendinin 9. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılması, vekalet ücreti tayinine yönelik hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin ise ''Katılan ...