Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/677 K.2021/1232

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasına CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle,

incelemenin sanıklar haklarında zimmet suçundan kurulan tüm hükümlere yönelik katılan Hazine vekilinin, müdafin sanık ... hakkında ve sanık ...'in de hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklardan ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, sanıklar hakkında düzenlenen 19/08/2016 tarihli ve 2016/438 Esas sayılı iddianamede, gerekçeli kararda sübutu kabul edilen '' Belediyeler Tahsilat Talimatnamesinin 25.maddesine aykırı olarak 60 adet makbuz bastırıp,

bunları muhafaza etmeyip makbuz kayıt defterine kaydettirmeden Yönetmeliğin 32. maddesinde belirtilen şartlara uyulmadan tahsildara teslim ederek tahsil edilen paraların belediye hesaplarına intikalini kontrol etmeyip denetlemeyen Eber belediye başkanı sanık ... ve muhasebeci ...’ın 8.225.383.000 TL parayı birlikte mal edinmeleri" şeklindeki eyleme yönelik açılmış bir dava bulunmadığı halde, yargılamaya devamla bahse konu fiile ilişkin olarak yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi suretiyle CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,