Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/698 K.2018/6807

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, işyerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine para ihtiyacı nedeniyle başvuran şahısların hamili oldukları kredi kartı ile pos cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarlarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme biçimindeki eylemlerinin, bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı gözetilerek,

öncelikle adına olan pos cihazlarına ilişkin suç tarihlerini kapsayacak şekilde hesap dökümlerinin getirtilmesinden, suç tarihlerine göre pos cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarlarının sorulmasından, hesap dökümlerinde adı geçen kişilerin bir kısmı ile vergi tekniği raporunda pos cihazları üzerinden kredi kartlarıyla işlem yaptırıp işyerinden herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını beyan ettikleri belirtilen kişilerle, sanıkla kontör alışverişi yapan İbrahim Aydın,... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek,

gerçekten alışveriş yapıp yapmadıklarının ve pos cihazının kendi adına kayıtlı olmakla birlikte kuyumculuk faaliyeti yürüten ... isimli kişinin işyerinde kullandığına yönelik savunması da dikkate alınarak, komisyon karşılığı para aldıkları kişinin sanık ... olup olmadığının sorulmasından, gerekirse bu hususta sanıkla ve Fevzi Korkmaz ile yüzleştirilmelerinden, tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmasından, ayrıca sanık hakkında UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1226 Esas,

2018/6 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, akıbetinin araştırılmasından ve anılan dosyanın onaylı örneğinin dosya arasına alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,