Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/7253 K.2021/4244

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, müdafilerin ise sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nin 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 18/04/2011 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmir Defterdarlığı Personel Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan sanık ...'nun, aynı Defterdarlık Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğünde Muhasebe Memuru olan diğer sanık ile anlaşarak yakınlarından temin ettiği T.C. kimlik ve hesap numaralarını sanık ...'na verdiği,

onun da tahakkuk dairesince usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen ve Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak eklenmesi gereken harcama belgeleri bulunmayan gerçek dışı ödemeleri, sadece Say2000i sistemi üzerinden bu kişiler adına ödeme emri belgesi düzenlemek ve nakit talebinde bulunmak suretiyle kendisine verilen hesap numaralarına aktardığı, akabinde temin ettikleri paraları aralarında paylaştıkları sübut bulan eylemlerinde, suça konu paraların görevi dolayısıyla sanık ...'na teslim edilmediği, anılan sanığın koruma ve gözetim yükümlülüğünün de olmadığı,

bu itibarla fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, hileli ve yasal olmayan yollarla fikir ve eylem birliği içerisinde kendilerine haksız menfaat sağlamış olmalarına göre eylemlerinin zincirleme biçimde kamu kurumunun zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden zincirleme basit zimmet vasfında kabul edilip yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yzl. İşl. Md. · ...