Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/737 K.2017/1292

Görevi kötüye kullanmak suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/06/2016 tarihli ve 2016/8207 soruşturma, 2016/2626 esas, 2016/297 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2016 tarihli ve 2016/250 esas, 2016/296 sayılı kararına karşı vaki itirazın reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2016 tarihli ve 2016/977 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre;

1-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca “....Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” hükmü gereği son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara ilişkin itirazın en yakın yer ağır ceza mahkemesince incelenebileceği cihetle, itiraz konusunda karar verilmeyerek itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yetkili merciiye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabul ve uygulamaya göre de, sanıkların alacaklı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilleri sıfatıyla, diğer borçlularla birlikte müştekinin temsilcisi olduğu Gönültaşlar Gıda İnş. Yemek Temizlik İlaçlama Oto. Taş. San. Ve Tic. Ltd. şirketi hakkında, ihtarnameye istinaden faiziyle birlikte 24.577,00 Türk lirasının tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/8519 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinde, bir takım usule aykırı işlemler yaptıkları;

Bu cümleden olarak,

1-Bahse konu takipte, aldıkları borç konusu teminat mektubu karşılığında müştekinin bilgisi dışında 22/10/2009 tarihinde 19.483,00 Türk lirası tahsil ettikten sonra yasal ihtar süresini beklemeksizin usule aykırı şekilde hesabı kapattıkları,

2-Bahse konu takip dayanağı ihtarnamenin, müştekiye usulüne uygun şekilde tebliğini sağlamadıkları gibi, asıllarını sunmadıkları ihtarname ve sözleşmeyi şikayetçinin itirazı üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/475 esas sayısına kayden açtıkları itirazın iptali davası sonucunda temyiz aşamasında gecikmeli şekilde sunarak fazladan faiz alacağına neden oldukları,

3-Bahsedilen takip talebinde, “23/10/2009 tarihli ihtarname ve 02/11/2009 tarihli kira sözleşmesi” ibarelerini, el yazısı ile yazmak suretiyle ekleyip farklı dosya numarası belirttikleri halde, müştekiye gönderttikleri tebligata ekli takip talebinde ise bahsi geçen ibarelerin yer almadığı farklı bir ödeme emrinin usulsüz tebliğini sağladıkları anlaşıldığından,

Mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 19/01/2017 gün ve 94660652-105-23-10891-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: