Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/841 K.2021/184

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyiz dilekçesinin içeriğine göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suçun nüfuz ticareti yerine yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İddianamede yer alan “...müştekinin kısa sürede para ayarlayamayacağını söylemesi üzerine sanık ...'ın "parayı ayarlayınca ...'ye bildir, .... bana iletir, benim de parayı ve evrakları başkanımız ....

Hanım'a vermem gerekir" dediği, sonrasında sanık ...'ın "tamam başkanla görüştüm senin evraklarını göndereceğim parayı getir gel, ben belediyenin oralardayım, bir yerde buluşur parayı senden alırım..." şeklindeki sözleri ile sanık ...'ın müşteki ....'i işe aldıracağından bahisle Aydın Büyükşehir Belediye Başkanı nezdinde hatırı sayıldığı ve ilişkisi olduğu izlenimi vermek suretiyle menfaat temin ettiği, sanık ...'ın da bu eyleme aracılık ettiği iddiasının sübutu halinde TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği,

sanıklara isnat olunan dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikteki diğer eylemlerin de hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,