Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/11465 K.2018/8441

Görevi ihmal etmek suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 144. maddesi atfı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen 23.214,00 Türk lirası hazine zararının tamamı ödendiği takdirde müzayakaya düşeceği kanaatine varıldığından, hazine zararı (mülga) Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince tenkis edilerek geriye kalan 6.000,00 Türk lirası tutarın, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesi gereğince sanıktan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "1" nolu tarifesi uyarınca 324,00 Türk lirası nisbi harcın sanıktan tahsiline, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi gereğince 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararını denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2010/92 esas, 2010/31 sayılı Kararını müteakip,

Askeri Mahkeme Kıdemli Hakimliğinin her yıl rutin olarak istediği adli sicil kayıtlarının tetkiki sonrasında sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde bir daha kasti bir suç işlemediği tespit edildiğinden hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak anılan Kanun'un 223/8 ve 231/10. maddeleri gereğince düşmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 esas, 2016/813 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteğinde bulunulması üzerine Dairemizin 25/06/2018 gün ve 2018/4420 Esas, 2018/4707 Karar sayılı ilamı ile.

“Sanık hakkında görevi ihmal suçundan açılan kamu davasında, CMK’nın 231/6-c ve 231/9’uncu maddelerinin açık hükümleri karşısında, Hazine zararı tamamen giderilmeden veya tamamen giderilmesi koşuluna bağlanmadan, Askerî Mahkemece (mülga) Borçlar Kanunu'nun 44. maddesine göre tenkis yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu safhada verilmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından, nisbi harca hükmedilmesi,

CMK'nın 231/9. maddesi gereğince koşulun yerine getirilmesi şartına bağlı olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tamamen infaz edilip edilmediği araştırılmadan düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminin kabulüne, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 esas, 2016/813 sayılı Kararın CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca sanığın aleyhine sonuç doğurmamak üzere bozulmasına,

bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2018 gün ve KD-2017/61068 sayılı yazısıyla itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle değişik CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 25/06/2018 gün ve 2018/4420 Esas, 2018/4707 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Görevi ihmal suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 144. maddesi atfı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen 23.214,00 Türk lirası hazine zararının tamamı ödendiği takdirde müzayakaya düşeceği kanaatine varıldığından, hazine zararı (mülga) Borçlar Kanununun 44. maddesi gereğince tenkis edilerek geriye kalan 6.000,00 Türk lirası tutarın, 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 16. maddesi gereğince sanıktan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanununun "1" nolu tarifesi uyarınca 324,00 Türk lirası nispi harcın sanıktan tahsiline, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. maddesi gereğince 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararını denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2010/92 Esas, 2010/31 sayılı Kararını müteakip,

Askeri Mahkeme Kıdemli Hakimliğinin her yıl rutin olarak istediği adli sicil kayıtlarının tetkiki sonrasında sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde bir daha kasti bir suç işlemediği tespit edildiğinden hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak anılan Kanunun 223/8 ve 231/10. maddeleri gereğince düşmesine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 Esas, 2016/813 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre;

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2010 tarihli ve 2010/92 Esas, 2010/31 sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

1-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle 23.214,00 Türk lirası hazine zararı doğduğu ve bu zararın 353 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince tazminine hükmedilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu kamu zararının, özel hukuk ihtilaflarında uygulanması lazım gelen (mülga) Borçlar Kanununun 44. maddesi gereğince tenkis edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan tenkis işlemi sonrası 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararının denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde,

2-Kural olarak ceza yargılamasında harç alınmaması gerekmekte olup, bu kuralın tek istisnasını oluşturan şahsi hukuka ait tazminata hükmedilmesi hususu 5271 sayılı Kanunda düzenlenmemiş olduğundan, 01/06/2005 tarihinden itibaren ceza mahkemelerinde açılan davalarda maddi veya manevi tazminata da karar verilemeyeceğinden, ceza mahkemeleri kararlarıyla bu kararlara karşı itiraz, istinaf veya temyiz kanun yollarına başvurulması durumunda herhangi bir harç alınamayacak olması karşısında, mahkemesince sanığın mahkumiyetine ve kamu zararının giderilmesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip ayrıca nispi harç bedelinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/720 Esas, 2016/813 sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231/9. maddesi gereğince 6.000,00 Türk lirası tutarındaki hazine zararını denetim süresi içerisinde birer aylık eşit taksitler halinde ödemesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, dosya arasında mevcut Kara Kuvvetleri Komutanlığı 66'ncı Mekanize Piyade Tugay (BG) Komutanlığının 23/03/2015 tarihli ve mly-büt.12000883-9950-98-15 sayılı yazıları ile sanık tarafından kamu zararının gecikmeli olarak ödendiği belirtilerek mali açıdan yapılabilecek işlemlerin bildirilmesinin 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığından talep edildiği anlaşıldığından,

5271 sayılı Kanunun 231/9. maddesi gereğince koşulun yerine getirilmesi şartına bağlı olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tamamen infaz edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/10/2017 gün ve 94660652-105-34-8417-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi ihmal suçundan açılan kamu davasında, CMK’nın 231/6-c ve 231/9’uncu maddelerinin açık hükümleri karşısında, Hazine zararı tamamen giderilmeden veya tamamen giderilmesi koşuluna bağlanmadan, Askerî Mahkemece (mülga) Borçlar Kanununun 44. maddesine göre tenkis yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu safhada verilmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından, nispi harca hükmedilmesi,

CMK'nın 231/9. maddesi gereğince koşulun yerine getirilmesi şartına bağlı olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tamamen infaz edilip edilmediği araştırılmadan düşme kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan, diğer taraftan 03/10/2018 günlü itirazda 29/01/2010 tarih ve 2010/31 sayılı Kararın bozulması hususuna yer verilmiş ise de, itiraz dilekçesi kapsamından 27/12/2016 gün ve 2016/813 sayılı düşme Kararına yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile,