Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/11561 K.2018/9654

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede ismine yer verilen ... hakkındaki hükmün temyiz edilmediği gözetilerek yapılan incelemede;

S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ..., ve ... hakkında açılan kamu davasında mahkemece görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilen "...

1163 sayılı Yasanın 56/6. maddesinin 'Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz' şeklindeki emredici hükmüne muhalefet ederek muhtelif hizmet bedeli adı altında kooperatifin yönetim kurulu başkanına toplam 1.750 TL ödeme yapılmasına olanak sağlamak,

yönetim kurulu başkanının evinin elektrik parasına ilişkin kooperatif hesabından 2006-2007-2008 yılları arasında toplam 2.101 TL ödeme yapılmasına sebebiyet vermek ve 15/01/2009-01/05/2010 tarihleri arasında çim biçme makinelerinde kullanıldığı gerekçesi ile deftere işlenen 12.213 TL'lik akaryakıtın kooperatif faaliyetleri sırasında kullanılmasının mümkün olmadığı,

faturalandırılan ve gerçekte kullanılabilecek akaryakıt değeri arasında 3.775 TL'lik fark olmakla sanıkların kooperatifi belirtilen fark miktarınca zarara uğrattıkları..." şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, kooperatif denetim kurulu üyesi olan sanıklar ..., ... ve ...'e isnat olunan ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,