Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/11940 K.2019/4203

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak başvurusunun kapsamına göre Hazinenin sadece sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan ve beraat hükümlerine konu edilen kamu davalarına KATILAN OLARAK KABULÜNE,

sanıklar ... ve ... hakkında kamu davalarının düşürülmesine dair hükümleri temyizde hukuki yararı bulunmayan müdafilerin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan .... vekilinin tüm hükümlere, katılan Hazine vekilinin ise sadece sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1- Birleşen 1997/124 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak;

sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan ayrı ayrı beraatlerine, birleşen 2000/157 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak; sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ... hakkında ise zimmet suçundan ayrı ayrı beraatlerine dair verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık ...'in birleşen 2000/157 Esas sayılı dosya yönünden savunmasının 24/08/2005 tarihinde alındığı, hüküm tarihi itibarıyla 15 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; sanıklara isnat olunan nitelikli zimmet suçunun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/2 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

son suç tarihinin 12/09/1995 olduğu nazara alındığında, sanıklar ... ve ... yönünden 22 yıl 6 aylık ilaveli, sorguları 22/02/2001, 23/10/2000 ve 28/07/2000 tarihlerinde yapılan sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise 15 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında dolduğu anlaşılmakla hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2-Birleşen 1998/286 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve irtikap suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, birleşen 1997/124 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak; sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, birleşen 1998/231 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak;

sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 1997/56 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak; sanıklar ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma, irtikap ve zimmet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "düşürülmesine" ibarelerinin "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,