Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/11971 K.2019/9461

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'ın soyadının gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında "Olaş" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, katılanlar vekilinin temyizinin işçi çıkartılarak belediye işlerinin ihale yoluyla üçüncü kişilere yaptırılması olayına yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanık ... müdafi ile ... dışındaki sanıkların mahkumiyet hükümlerine, katılanlar vekilinin ise işçi çıkartılarak belediye işlerinin ihale yoluyla üçüncü kişilere yaptırılması olayına yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Alparslan Türkeş Bulvarındaki imar planı revizyonu olayı bakımından görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 03/06/2005 ile inceleme günü arasında durma süresi de nazara alındığında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında işçi çıkartılarak belediye işlerinin ihale yoluyla üçüncü kişilere yaptırılması olayı bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden önce son söz hakkının duruşmada hazır bulunan sanık ...'a tanınmaması suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Suç tarihinde Dişli Belediyesinde görev yapan sanıklar hakkında, haklı bir nedene dayanmaksızın toplu olarak işçi çıkartma faaliyeti sonrasında ihale yapılarak işçilerin yapabileceği işleri üçüncü kişilere yaptırmak suretiyle katılanların mağduriyetine sebebiyet verildiği iddia edilen somut olayda; zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günün suç tarihi olduğu, bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden evvel sanık hakkında dava konusu olsun ya da olmasın tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi,

iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alındığında.

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanıklardan ...'un Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2012 tarihli ve 2011/271 Esas, 2012/178 Karar sayılı ilamıyla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/4531 Esasında kayıtlı olduğu, 21/06/2011 tarihli iddianamede suç tarihinin 25/11/2010 olarak gösterildiği, temyize konu bu davada ise 12/01/2011 tarihli iddianamede suç tarihinin 15/02/2010 olarak gösterildiği,

diğer sanıklar hakkındaki iddiaların da sanık ...'un eylemleriyle bağlantılı olması karşısında, yukarıda bahsi geçen dosyanın tespiti ile suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti durumu da nazara alınıp dosyaların birleştirilmesi, suçun sübutu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti halinde, TCK'nın 3/1 ve 61/1. maddeleri de nazara alınarak, sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Belediye işlerinin yaptırılması konusunda yapılan ihalelerin işlemlerini yapan diğer sanıkların sanık ...'un eylemine hangi aşamada ve ne şekilde iştirak ettiklerinin delilleri karar yerinde gösterilip tartışıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre ... dışındaki sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi de gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' şeklindeki kabul karşısında, sanıkların eylemleri nedeniyle somut ve belirlenebilir bir zarar olup olmadığı tespit edilip, zarar oluştuğu tespit edildiği takdirde sanıklara bu zararı karşılamak isteyip istemedikleri sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "işçiler yönünden oluşan ağır mağduriyetin giderilmemiş olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,