Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/12701 K.2020/422

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 29/08/2018 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak KABULÜNE, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan Hazinenin zarar gören sıfatı bulunmadığından,

vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet, katılan kooperatif vekilinin ise her iki suçtan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde 1987 sayılı ... müdürü olarak görev yapan sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında; hükme esas alınan 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kömür stoklarındaki eksiklik, ... ..., ... ve...'a yapılan peşin satışa dair paranın kayıtlara intikal ettirilmemesi, sahte müstahsil makbuzları ile ortaklardan mal alınmış gibi gösterilmesi ve bu malların ücretlerinin başka şahıslara ödendiği iddialarıyla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, ...'na yonca otu ve silajlık mısır satılmadığı halde buna dair senet düzenlediği iddiasıyla ilgili olarak ise senet üzerinde yazı ve imza

incelemesi yapılmadığı halde senet üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığından bahisle isnadın sübut bulmadığı yönünde görüş bildirildiği; sanığın, kömür stoklarındaki açığı kabul etmediği, gübre stoklarındaki açıkların zorunlu izne ayrıldığı 14/03/2013'ten sonra oluştuğunu, ... ..., ... ve...'dan tahsil ettiği paraları hataen kayıtlara intikal ettirmediğini, ...'na satış yapıldığına dair 4.498,65 TL'lik senet hakkında bilgisinin olmadığını ve senedin kooperatifte çalışan ... tarafından düzenlendiğini, ... ve ...'e ödemeleri yaptığını ancak tediye fişlerini şahıslara imzalatmadığını,

sahte müstahsil makbuzları ile ortaklardan alınmış gibi gösterilen malların ortak olmayan kişilerden alındığını ve bu malların kooperatif kayıtlarına intikal ettiğini savunması karşısında, sanığın zorunlu izne ayrıldığı tarihte stoklarda kooperatif kayıtlarına göre ne kadar gübre olduğu, bu tarihten sonra varsa kooperatifçe yapılan gübre alım satımlarının tespit edilmesi, ... adına düzenlenen senet üzerinde sanık ... ...'un yazı ve imza örnekleri alınmak suretiyle kriminal inceleme yaptırılması,

sahte müstahsil makbuzları ile alınmış gösterilen malların stok kartlarının temini ve her bir isnat yönünden sanığın ayrıntılı savunması alındıktan sonra dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek bütün zimmet isnatlarını ayrı ayrı irdeleyen bilirkişi raporu alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile tüm isnatlara ilişkin değerlendirme yapmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,