Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/12856 K.2022/2926

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın alacaklı ...

A.Ş. vekili sıfatıyla İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/399 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz Kararı uyarınca İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2005/4374 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip sırasında katılan tarafından teminat ve avans olarak gönderilen 5.500 TL'yi haczin kesinleşmesinden sonra 11/07/2005 tarihinde aldığı halde müvekkili olan katılana iade etmeyerek uhdesinde tutması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eyleminin, TCK'nin 5. maddesinin 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması da nazara alındığında, sübutu halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı,

hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesinin ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,