Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/13497 K.2019/2556

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... i ile dolandırıcılık suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2016/128119 soruşturma, 2017/89417 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin merci ....3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2018 tarihli ve 2018/754 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayette, herhangi bir borcu olmamasına ve kendisine fatura gönderilmemesine rağmen tanzim tarihi karalanıp altına 23/10/2011 yazılan 7.493 Türk lirası bedelli faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan ....14.

İcra Müdürlüğünün 2013/4297 esas sayılı ilamsız takip dosyasında gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yaklaşık iki yıl geçtikten sonra icra dosyasında duran takibe rağmen alacaklı vekilinin talebi kabul edilerek müvekkilinin araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu ve bu durumun müvekkilinin itibarını zedeleyip mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu durumdan takip alacaklısı ve haciz kararı veren icra müdür yardımcısının sorumlu olduğunu ileri sürdüğü;

her ne kadar, haciz işlemlerinin şüpheli icra müdür yardımcısının iş yoğunluğundan dolayı sehven uygulandığı ve müşteki-takip borçlusunun yapılan haciz işlemlerinden dolayı mağduriyetinin bulunmadığından bahisle ....Cumhuriyet Başsavcılığının 15/11/2017 tarihli ve 2016/128119 soruşturma, 2017/89417 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin beyanlarına başvurulup yapılan haciz işleminden dolayı oluşmuş olan bir zarar ve mağduriyetinin olup olmadığı sorulup araştırılarak toplanan deliller doğrultusunda olayın açıklığa kavuşturulmasından sonra şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

.../... -2-

sadece şüpheli icra müdür yardımcısının yapılan haciz işlemlerinin iş yoğunluğundan ve sehven yapılmış olduğu beyanına itibar edilmek suretiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/11/2018 gün ve 94660652-105-06-10444-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü: