Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/14157 K.2019/1101

Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlü ...'un Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/150 değişik iş sayılı kararı ile içtima edilen 7 yıl 14 ay 10 gün hapis cezasının infazı sırasında, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/05/2018 tarihli müddetnameye hükümlü tarafından yapılan itiraz üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın içtima kararı veren yetkili Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/93 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 Değişik iş sayılı Kararının;

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 değişik iş sayılı kararını müteakip, müddetnameye yapılan itirazın reddine ilişkin Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/93 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar hükümlü hakkındaki müddetname Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş ise de, talebin müddetnameye itiraz niteliğinde olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesinde yer alan "Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa,

duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir." şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlünün müddetnamede hesaplanan cezasına itirazı hakkında karar verme görev ve yetkisinin içtima kararını veren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 11/12/2018 gün ve 94660652-105-15-11171-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/150 Değişik iş sayılı ilamıyla verilen içtima kararı üzerine Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen müddetnameye hükümlü tarafından itiraz edilmesi sonrası Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarih ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararı ile, itirazı müddetnamenin dayanağını oluşturan içtima kararını veren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin incelemesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği,

bu karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine kanun yararına bozma talebinin konusunu oluşturan Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 Değişik iş sayılı Kararıyla itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, devamında ise görevsizlik kararı kaldırılan Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyayı tekrar ele alarak 03/07/2018 tarih ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararıyla hükümlünün itirazının reddine karar verildiği,

bu kararın hükümlüye tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği, müddetnameye itirazın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesi uyarınca içtima kararını veren mahkemece incelenmesi gerekirken, kanun yararına bozma isteminde bulunulan karar sonrası verilen hükmün de görevsiz mahkeme tarafından verildiğinden kanuna aykırı olduğu ve açıklanan noksanlığın bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşıldığından,